Usulsüz Tebligatın Denetimi ve Şikâyet Yolları

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1367 KARAR NO: 2023/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2016 ESAS NO: 2014/1595 KARAR NO: 2016/711 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2014 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili koop. tarafından 31/07/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı, 24/04/2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı ve 08/09/2013 tarihli 2012 yılı olağan genel kurul toplantılarında alınan karar gereğince ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İst. Anadolu … İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazının da (davacı kooperatifin merkezinin Sultançiftliği-Taşdelen-Çekmeköy/İstanbul) olması nedeni ile yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "İst. Anadolu 15. ATM 2014/11627 E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı alacaklı kooperatifin davalı hakkında 06/06/2014 tarihinde ilamsız takibe geçerek 14.450,00 TL asıl alacak ve 10.678,89 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 25.128,89 TL alacak talebinde bulunduğu, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkili olmadığı, Bakırköy İcra Md. yetkili olduğunu, ayrıca borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde bildirdiği genel kurul toplantı tutanaklarını sunmuş, delillerini bildirmiş, davacı kooperatifin merkezi İst. Anadolu yargı çevresi içerisinde kalan Çekmeköy İlçesinde bulunmakla, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde görülmemiş ve yargılamaya mahkememizde devam olunmuş, davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde koop. uzmanı bilirkişi atanarak, bilirkişi …'den alınan 09/10/2015 günlü raporda davacının, davalıdan 15/08/2010-15/05/2014 arası dönem için 14.450,00 TL aidat alacağı bulunduğu, davacının icra takibinde geciken aidatlar için %3 gecikme faizi talep hakkı bulunmakla, gecikme faiz borcunun ise 08/09/2013 tarihine kadar 3.314,37 TL, bakiyesi 08/09/2013-15/05/2014 arası olmak üzere toplam 3.676,24 TL olması gerektiğini rapor etmiştir. Bilirkişinin işlemiş faiz hesabına davacının itirazı üzerine dava dosyası tekrar bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi vermiş olduğu 07/06/2016 günlü ek raporda davacı kooperatifin genel kurul kararlarında kararlaştırılan %3 lük gecikme faizi uygulamasının BK 120 md. ne aykırılık teşkil ettiği, zira temerrüt faizinin yasal faiz olan %9 u %100 den fazla aşamayacağı, bununda yıllık faizi %18 olması gerektiğini belirterek yeniden hesaplaması sonucu 31/07/2010-08/09/2013 arası ödenmeyen aidat borçlarının işlemiş faiz tutarı 5.339,45 TL olduğu rapor edilmekle, ek rapordaki hesaplama, denetlemeye imkan verecek ve BK 120 md. hükmüne uygun olmakla, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bu konuda 01/04/2014 gün 2013/9203 E. 2014/2473 K. sayılı içtihadına uygun olarak bilirkişinin yaptığı hesaplamada aylık %1,5 ve yıllık %18 üzerinden faiz hesabı yerinde olup,, davalıdan takipte 5.339,45 TL fazla talep ettiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı karşısında benimsenen bilirkişinin asıl alacak yönünden kök rapor ve işlemiş faiz yönünden genel kurul kararlarına uygun olarak hesaplama ile ek rapor esas alınarak toplam alacak tutarının 19.789,45 TL olduğu sübut bulmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı hakkında ist. anadolu … icra md. … E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı ile 19.789,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 14.450,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz haksız olmakla, asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Gerekçeli kararın müvekkile tebliğine dair tebligat parçası incelendiğinde "…. tevziat saatlerinde kimse olmadığından isim ve imzadan imtina eden komşusu …" ibaresi ile 2 no.lu haber kağıdı yapıştırılarak evrakın muhtara bırakıldığı şerh edilmiştir. Bu şerh incelendiğinde ise matbu bir kaşe ile tebligat işleminin üstün körü yapıldığı görülmektedir. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere komşusunun ismi ve imzası olmadan bu şekilde şerh düşülerek yapılan tebligatlar usulsüz kabul edilmektedir. Kaldı ki müvekkilim davanın her aşamasındaki kararı temyiz etmiş ve dosyayı takip etme niyetini ortaya koymuştur. Kararı yeniden temyiz etmemesine gerekçe olacak hiçbir sebep yoktur. Bu sebeple tebligatın usulsüz olması sebebiyle temyiz talebimizi içerir bu dilekçemizin kabulü ile dosyanın Yargıtay incelemesine gönderilmesini talep ederiz. Aksi kanaat halinde ise red kararını temyiz edeceğimizi bildiririz. Dosyanın incelenmesi esnasında genel kurul kararına konu aidat borcunun sebebinin ne olduğu ve bunun sonucunda kooperatif üyesi gözüken müvekkilin mi yoksa daireyi satıp devrettiği yeni malikin mi bu aidat borcundan sorumlu tutulacağı konusunda net bir değerlendirme yapılmamıştır. Aynı mahiyette olan İstanbul Anadolu 30. AHM 2016/62 E. – 2017/215 K. Sayılı dosyasından verilen ilamın evveliyatı olan bozma kararında " … toplanan aidatın yeni malikin sorumlu olacağı şekilde genel giderlere ilişkin mi yoksa eski malik olan müvekkilin sorumlu olacağı başka bir amaçla mı toplandığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesi belirtilmiştir. Müvekkil dava konusu aidata sebep olan kooperatif üyeliğine konu dairesini devir esnasında kooperatif yönetimine bu konuda bilgi vermiş ve kooperatife olan borçlarını devir tarihi itibari ile sıfırlamıştır.İcra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. '' şeklinde beyanda bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. Maddesi'ndeki; "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Öncelikle incelenmesi gereken mesele, davalı tarafa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/5961 esas 2022/6352 karar sayılı ilamı şu şekildedir. ''7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..” hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23. maddesinin 7. bendinde; ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara müteallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, ''Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesinin (f) bendinde ise; ''30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının" hüküm altına alındığı görülmüştür. Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru, tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 35/f maddeleri gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin, usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde, ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde, Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır. Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır. Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.'' Somut olayda, davalı … adına mahkeme kararı tebligatının matbu kaşe kullanılarak, muhatabın nerede olduğu, ne zaman adrese geleceği, isim ve imza vermekten imtina eden komşunun daire numarası yazılmadan tebligat evrakı mahalle muhtarına teslim edilerek, muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldığı ve isim vermekten imtina eden komşuya haber verildiği şerhi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak muhatabın adreste bulunmama nedeni araştırılmadan, adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik edilmeden ve 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması işleminden hangi komşunun haberdar edildiği, isim ve imzadan imtina ediyorsa en azından daire numarasının yazılıp komşu tam olarak belirtilmeden tebliğ yapılmıştır. Bu haliyle, anılan tebligatların yukarıda belirtilen ilkelere uygun olmadığı ve usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalıya gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davalının istinaf talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Yargılama sırasında, dava dilekçesi tebliği de, gerekçeli kararın tebliğinde olduğu gibi matbu kaşe kullanılarak usule aykırı şekilde yapılmıştır. Ön inceleme duruşma günü ise, davalının adresinde değişiklik olmamasına rağmen tebligatın iade edilmesi üzerine usule aykırı şekilde Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı şekilde yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasının engellenmesi, açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru hukuki dinlenilme hakkıdır. Anayasamızda yer alan hak arama hürriyetinin kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi ancak yargılamanın her iki tarafına da iddia ve savunma haklarını yeterince ve tam olarak kullanmalarına imkan tanınması halinde mümkündür. Asıl olan tarafların huzurunda yargılamanın yürütülmesi olmakla birlikte, hukuk mahkemelerinde, taraflar yargılamaya katılmasalar bile, mutlaka dava ve duruşmadan haberdar edilmelidirler. Duruşmaya gelinmese dahi, ilgilinin yokluğunda davaya devam edilip karar verilmesine usulün olanak tanıdığı hallerde, açıklanan biçimdeki uyarıyı taşıyan davetiyenin tebliğ edilmesinden sonra karar verilmesi gereklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat, bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemdir. Bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri tamamen şekli olup kanunun amacı, tebliğin muhatabına ulaşması sonucu tebliğin konusu ile ilgili olarak muhatabın bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Bu itibarla; Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilip, dosyada taraf teşkili tamamlandıktan ve savunma ve delillerini bildirme olanağı tanındıktan sonra işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili yöntemince tamamlanmadan, hukukî dinlenilme hakkı göz ardı edilerek, davalının savunma ve delillerini bildirmesine olanak tanınmadan, Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkını kısıtlayacak biçimde işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, Mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesi, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği edilmesi, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) ile taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Bu açıklamalar ışığında, davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi için usuli koşullar tamamlanmadan verilen ve bu nedenle usul hatası içeren ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 355 maddesi de dikkate alınarak 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, eksiklikler tamamlanmak suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın, ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1595 E. 2016/711 K. Sayılı 27/09/2016 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan 238,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/04/2023

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/660 – 2025/886 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2025/886 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1- a-4 ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2021/380 Esas-2023/129 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 09.03.2020 tarihinde (… İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ("… İnşaat") ile davacı … Yapı A.Ş. arasında imzalanan Ana Sözleşme hükümleri çerçevesinde) "Duvar Gaz Beton İmalatları/Duvar Tavan Alçı/Sıva İmalatları Yapım İşi" konusunda birim fiyat üzerinden anlaşıldığını ve Taşeron Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya kesintilere ilişkin 09.02.2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, ( İSG Ceza Bedeli 6.800,00 TL, Sigorta Bedeli Yansıtması 84.805,00 TL, Yemek Bedeli Yansıtması 24.911,20 TL, Nam-ı Hesabına Yapılan İmalatlar 33.900,00 TL 175.000,00 TL bedelli 09.02.2021 tarihli fatura) sebebiyle müvekkilinin davalıya olan 28.163,97 TL borcunu mahsuben kalan 146.836,03 TL tutarındaki müvekkili alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3751 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 09/02/2021 tarihinde borca haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesine göre: Sözleşme'nin akdine ve ifasına ait tüm vergi, resim, harç ve SGK mevzuatı gereğince sigorta primlerinin, her çeşit verginin resim, harç ve davalının işçilerine ilişkin sigorta primlerinin, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve ikramiye ve pazar yevmiyeleri, muhtasar, konut edinme fonu, zorunlu tasarruf ve ilerde çıkabilecek her türlü mükellefiyetlerin davalıya ait olduğunu, 12'inci maddesine göre: Vergi, yasal kesinti, yüklenici adına yapılan ödemeler, gecikme cezası ve tazminatlar ve sair giderlerin davalıya ait olduğunu ve davalının işbu ödemeleri davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu kesintilere karşılık davalıya fatura düzenlediğini, belirtilen nedenlerle davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2023 tarihli 2021/380 Esas 2023/129 Karar sayılı kararında özetle; Dava; Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında ceza bedeli, sigorta bedeli, yemek ve nama yapılan imalat bedeli için başlatılan Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3751 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasına ilişkindir. Davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ankara Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen davalı …'ın 2021 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen … Yapı Anonim Şirketinin 2020 yılına ilişkin sigortalı hizmet listesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3751 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 09.02.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesinin 6. Ve 12. maddesindeki esaslar dahilinde davalı tarafından davacıya ödenebileceği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 146.836,03 TL alacaklı olduğugörülmekle birlikte; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davalıya yansıtılan İSG (İş Güvenliği) ne ait (6.800 X 9618 KDV) 8.024,00 TL “nin davacı alacağından İnmesiyle, davacının davalı yandan 138.812,03 TL alacaklı olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 09.02.2020 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun asıl işverenle taahhüt edilen inşaat işinin bir parçası olan duvar Gaz Beton İmalatları/Duvar Tavan Alçı/Sıva İmalatları yapım işinin ana sözleşme ve eki teknik şartname ve eki teknik ve idari şartnamelere, iş bu sözleşme ve eklerine ve verilen projelere uygun bir biçimde yapılması işi olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde “Bu Sözleşme'nin akdine ve taahhüdün ifasına ait her türlü vergi, resim, harç ile taşeron işçilerine ilişkin sigorta primleri, işçi ve işveren hisseleri, işsizlik Sigortası primleri, fazla mesai ve ikramiye ve pazar yevmiyeleri, muhtasar, konut edindirme fonu, zorunlu tasarruf ve ilerde çıkabilecek her türlü mükellefiyetler ve İş Kanununun gerektirdiği bilcümle vecibeler ve diğer masraflardan taşeronun sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre işverenin tasdikini müteakip hakkediş tutarından varsa vergi, yasal kesinti, yüklenici adına yapılan ödemeler, gecikme cezası ve tazminatlar ve sair giderler kesilerek kalan bedelin taşerona yatırılacağının kararlaştıorıldığı, davacı tarafından davalıya 09.02.2021 tarihli fatura ile 175.000,00 TL lik İSG ceza bedeli, sigorta bedeli yansıtması, yemek bedeli yansıtması, nam-ı hesabına yapılan imalatlar olmak üzere KDV dahil toplam 175.000,00 TL lik Fatura kesildiği, ancak 31.03.2020 tarihli 3 nolu hakediş raporu kapak sayfasının Kesintiler Kısmının Cezalar (İSG, İdari, İş Gecikmesi, Yasal v.b) başlığında toplam 17.850,00 TL nin kesildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 6 ve 12 inci maddeleri uyarınca davacının fatura konusu alacak kalemlerini davalıdan talep edebileceği, davacı yanın incelen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan 146.836,03-TL alacaklı olduğu, davalıya yansıtılan 8.024-TL'nin düşülmesi ile davacının 138.812,03-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davalının hakkında yapılan icra takibinin 138.812,03 TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen 29/05/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davalı müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davanın müvekkilinin yokluğunda sonuçlandırıldığını ve bu şekilde davalı müvekkilinin savunma ile adil yargılanma haklarının ortadan kaldırıldığını, söz konusu tebligat incelendiğinde, dava dilekçesi ve tensip zaptının, 16 Temmuz 2021 günü Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edildiğnii, bu tebligata ilişkin tebliğ mazbatasında, dağıtıcı … tarafından "Gösterilen adrese gidildi. Adres kapalı olduğundan komşu ve yönetici temin edilemediğinden muhtar kaydı olduğundan T.K. 21. mad. uygulanarak 2 nolu formül kapıya yapıştırıldı." şeklinde hazır kaşe vurulduğunu, bahse konu dava dosyası kapsamında davalı müvekkiline yapılan defter ve kayıtların ibrazına ilişkin 11 Aralık 2021 tarihli tebligat ile bilirkişi raporunun tebliğ edildiği 9 Nisan 2022 tarihli tebligatın da yine dağıtıcı … tarafından aynı şekilde yapıldığını, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasına göre; "kendisine tebligat yapılacak kimse veya Tebligat Kanunu maddeleri mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir." dendiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre de, Tebligat Kanunu m.21/1'e göre tebliğ yapılabilmesi için; adresin geçici olarak kapalı olması, muhatabın dağıtım saatinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği hususunun araştırmasının yapılması, muhatabın adresine döneceği yönünde bilgi edinilmesi hâlinde (bu hususun kimden öğrenildiği mazbatada belirtilerek) Tebligat Kanunu m.21/1'e göre tebligat muhtara teslim edilebildiğini, fakat muhatabın adresine döneceğine ilişkin bilgiye ulaşılmamış olması durumunda, tebligatın ilgili mercie iade edilmesi gerektiğini, aksi durumun Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği hükümlerine aykırılık oluşturulacağını, istinaf incelemesine konu ettikleri dava dosyasından davalı müvekkiline gönderilen her üç tebligatta da adresin, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığından ve davalı müvekkili gerçek kişi olduğundan; davalı müvekkilinin adreste bulunmama nedeninin araştırılmadan Tebligat Kanunu m.21/1 hükmü uyarınca davalı müvekkiline yapılan tebligatların tamamı usulsüz olduğundan, Anayasamızın 36. maddesinde güvence altına alınan davalı müvekkilinin davalı olarak savunma ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, icra takibine karşı yetki hususunda itirazları mevcutken, yerel mahkemenin bu hususta bir karar vermeden yargılamayı sürdürdüğünü, usule ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, davaya dayanak kılınan Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3751 İcra sayılı ilâmsız takip dosyasına yapmış oldukları itirazların icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ilişkin olduğunu, huzurdaki davada, davacı tarafça başlatılan icra takibine taraflarınca yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde dava konusu takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının öncelikle ve resen belirlenmesi gerektiğini, davaya dayanak kılınan ilâmsız icra takibinde yetkili icra dairesi Gerede icra daireleri olduğundan; ancak icra takibi Ankara 18. İcra Dairesi'nde yapıldığından, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken; davanın kısmen kabulüne dair hüküm oluşturulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesi yanında bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde defter ve kayıtların ibrazına ilişkin tebligat ile bilirkişi raporunun tebliği usulsüz olduğundan; davalı müvekkiline ait defterler incelenmeden hazırlanan ve usulsüz tebliğden dolayı davalı müvekkilinin itiraz edemediği bilirkişi raporu dayanak kılınarak oluşturulan hükmün usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olarak verildiğini ve istinaf başvurusunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkisizlik iddiaları hususundaki iddiaların Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bertaraf edildiğini, zira zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine davalı tarafça Sulh Hukuk Mahkemelerine yetki itirazı başvurusunda bulunulduğunu, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/774 Esas 2021/788 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 17. Maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca Ankara Bürosunun yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazının reddine karar verildiğini, bu sebeple davalı tarafça yetki itirazının davayı uzatmak amacıyla kötü niyetle yapıldığının açık olduğunu, yine davalı yana yapılan tebligatların usulüne uygun şekilde yapılmış olup TK 21 e göre komşu ve yöneticiye bildirme zorunluluğunun bulunamadığını, yine davalının aynı adrese tebliğ edilen icra dosyasındaki ödeme emrini tebliğ almış olduğunu, bu tebligatın da aynı şekilde komşu ve yönetici temin edilemediğindin TK 21 e göre yapıldığını, bu tebligatı alan davalının icra takibine vekilin marifeti ile süresi içinde itiraz da ettiğini, davalının bu adreste oturduğunun sabit olduğunu, bu sebeple mücerret komşu ve yöneticiye bilgi ve haber verilmeden tebligat yapıldığı iddiasına dayalı olarak tebliğden haberdar olunmadığını ileri sürmenin dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ve davayı uzatmaya yönelik olduğunu, davalı yanın tebligatları almaktan imtina ederek hem davaya cevap vermekten kaçındığını hem de delil sunma ve ticari defterlerini sunma hakkından feragat ettiğinin kabulü gerektiğini belirterek haksız istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamında (09/03/2020 tarihli) davalı alt yükleniciye yansıtılması gerekirken davacı tarafından davalı adına ödemesi yapılan harcamalar nedeniyle davalıya kesilen yansıtma faturasının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıya tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap vermediği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş ve üçlü bilirkişi kurulundan alınan rapor hüküm vermeye yeterli görülerek davanın 138.812,03 TL'lik asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, bu alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %18,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yine davalının kabul edilen miktarın %20'si oranında davacıya inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece davalıya, dava dilekçesinin ön incelemenin ve bilirkişi raporlarının tebliğine ilişkin olarak çıkarılan davetiyelerin davalıya tebligat kanununu 21/2. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, bu tebligatlarda adres kapalı olduğundan komşu ve yönetici de tebliğ edilemediğinden tebligat evrakının muhtara bırakıldığı ve Tebligat Kanunun 21. Maddesi uygulanarak tebliğ evrakının muhtara bırakılmasından sonra 2 nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı ve tebligatın bu şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) 21/1'e göre yapılacak tebligatlarda, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti ile birlikte, (2) nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılması ve durumun komşuya/yönetici veya kapıcıya bildirilmesi gerekmesine rağmen tebliğ mazbatası incelendiğinde; yapılan tebliğ her ne kadar adresin kapalı olması nedeni ile Mahalle muhtarına yapılmış ise de, az yukarıda açıklanan bilgilerden muhatabın nerede bulunduğu bilgisine yer verilmediğinden tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) 21/1'e göre yapılacak tebligatlarda, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti ile birlikte, (2) nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılması ve durumun komşuya/yönetici veya kapıcıya bildirilmesi gerekmesine rağmen tebliğ mazbataları incelendiğinde; yapılan tebliğler her ne kadar adresin kapalı olması nedeni ile mahalle muhtarına yapılmış ise de, az yukarıda açıklanan bilgilerden muhtara yapılan tebligatta “muhatabın nerede bulunduğu bilgisine yer verilmediği” aynı zamanda komşu ve yöneticiye de ulaşılamadığından bahisle haber verilmediği anlaşılmakla davalıya yargılama aşamasında mahkemece yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığının kabulü gerekmektedir. Nitekim mahkemece gerekçeli mahkeme kararının da davacı vekilinin talebi üzerine yargılamada kendisini vekaletname vermek suretiyle temsil etmeyen ancak icra dosyasına itiraz dilekçesi sunan vekile çıkarılmasının talep edildiği ve gerekçeli kararın da mahkemece yargılamada davalıyı temsil etmeyen yani davalının vekili sıfatı bulunmayan Av. …'a yapıldığı ve gerekçeli karar tebliğinin de davalıya usulüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yargılama aşamasında davalıya yapılan tebligatların davalıya tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanunun 21. Maddesine aykırı olduğundan, davalının adil yargılanma hakkı ile bu kapsamdaki hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği tartışmasızdır. Hukuki dinlenilme hakkı sağlanmadan usulsüz tebligata bağlı olarak dosyanın esastan sonuçlandırılmış olması sebebi ile davalı vekilinin istinaf başvurusu dairemizce haklı görülmüş ve bu sebeple kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2023/238 Esas 2025/5179 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2024/15190 Esas 2025/1455 Karar sayılı ilamı) Yine dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının icra takibine itiraz ederken hem yetkiye hem de borca itiraz etmiş olduğu halde yargılama aşamasında davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılamaya katılmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesine geçildiği ve davalının yetki itirazının hükümden düşürülmeden ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı hakkında bir tespite yer verilmeden davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması bu yöndedir (HGK.nun 20.03.2002 gün 2002/13-246 E.,208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K.sayılı kararları Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 2006/7240 Esas 2006/7348 Karar sayılı ilamı ) Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olup olmadığı eve ortada geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilmeden davanın esasının incelenmesine geçilmesi doğru olmadığı gibi, yapılacak inceleme sonucunda davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde de mahkemece ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığının kabulü ile itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekeceğinden ve bu husus dava şartı olduğundan bu sebeple de dairemizce kamu düzeni kapsamında yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda kararın kaldırılmasını gerektiren bir yasaya aykırılık hali olarak değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan ve dava şartları araştırıldıktan sonra sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2023 tarihli ve 2021/380 Esas 2023/129 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak esasa ilişkin yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kararın mahiyeti gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan 2.630,47 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafça yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip-

MADDE 353- (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir: 1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması. 2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması. 3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması (…)48 4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması. 5) Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, (…)48 karar verilmiş olması. 6) (Değişik:22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması. b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında,[49] duruşma yapılmadan karar verilir. İnceleme

Madde 21 – (Değişik: 6/6/1985 – 3220/7 md.) Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (1) (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (Ek: 19/3/2003-4829/5 md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.[7] Yaş ve ehliyet şartı:

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2043 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/2163 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : … ÜYE : … ÜYE : … KATİP : … İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/115 Esas, 2017/118 Karar (2021/743 esas 2022/283 karar) KARAR TARİHİ : 23/03/2017 DAVACI : … VEKİLİ : … DAVALILAR : 1-… 2-… DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 (İstinaf için) Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/115 esas, 2017/118 karar (2021/743 esas 2022/283 karar) sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davalı…. tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin eczanelere ilaç veren ecza deposu olduğunu, Türkiye'de çok sayıda deposunun mevcut olduğunu, davalılardan…. ….Eczanesinin sahibi olduğunu, diğer davalı …. ise davalı …oğlu Av…. yanında işe başlayan yeni mezun avukatlığa yeni başlayan avukat olduğunu, Av… eczacılar odasının avukatı olduğunu. ….. eczane sahibi …. müvekkili şirkete olan satın almış olduğu ilaç bedellerini ödeyemediğinden hakkında 23/09/2016 tarihinde 441.874,87 TL bedel ile ihtiyati haciz kararı alınarak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve aynı tarihte SGK alacaklarına ve diğer alacaklarına haciz konulduğunu. Bu durumu öğrenen davalı …. Av… kendisine 500.000,00 TL borçlu yapacak şekilde muvazaalı bir şekilde senet düzenlettiğini, bu senedi alacaklı konumunda olan davalı ….borçlu olarak diğer davalı ….hakkında 500.000 TL alacağı olduğundan bahisle muvazaalı düzenlenen senet ile ilgili …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve kesinleştirerek SGK alacaklarında ilk sıya agelmesini sağladığını, SGK'dan gelen ve araba satışından ele geçen 156.393,65 TL bedeli ilk icra takibi olarak …. İcra Müdürlüğünün…. dosyasına gelir sağlayarak müvekkili şirketi kanuna hile yapacak şekilde dolandırdığını ve müvekkili şirketin alacağını alamaması konusunda malvarlığını kaçırdığını belirterek belirsiz olan alacağının bilirkişi raporunda belirli hale geldiğinde fazlaya ilişkin talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan bedellerin alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasını, muvazaalı şekilde yapılan icra takibinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını, ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından alınan 156.393,65 TL'nin davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 23.03.2017 tarih ve 2017/115 esas, 2017/118 karar sayılı kararında: Davanın genel hükümlere göre açılmış muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı .. istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece tarafıma birçok tebligat çıkartıldığı bu tebligatların tamamının ise muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tarafım …….Barosu'nun … Sicil Numaralı avukatı olduğunu, tarafına usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmaması şansı yoktur, lakin bütün tebligatlar usule aykırı olduğunu, bütün tebligatlar karşısında adresime herhangi bir haber kağıdı bırakılmadığını, haber kağıdının bırakılmış olması karşısında bir avukat olarak yaklaşık 3 senedir devam eden davaya bir kere bile girmemem, bir kere bile davaya dilekçe sunmamam mümkün olmadığını, ayrıca bütün tebligatlar Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği'nde belirtilen usule aykırı olarak gönderilmiştir. Tebligatlara bakıldığında sürekli olarak komşuma haber verildiği söylenmiş lakin komşu ismi yazılmadan sadece komşunun daire numarası yazılmış ve komşu da her seferinde imzadan imtina ettiğini, bu açıkça tebligat memurunun herhangi bir şekilde komşuya haber vermediğini (zira karşı dairem de mesai saatleri içerisinde evde bulunmamaktadır) adını bile sormadığını gösterdiğini, usulsüz tebliğden 06.07.2022 tarihinde haberdar olduklarını, eski hale getirme talebinde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise mahkemece davanın TBK.nun 19. Maddesine dayalı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının İİY.nın 277. Vd. Maddelerine dayanarak tasarrufun iptali davası açtığını, bu husus davacı yana sorularak davanın tasarrufun iptali davası olması durumunda görevsizlik kararı verilmeyerek işin esasının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/115 esas, 2017/118 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebine ilişkin dava dilekçesinin görev yönünden reddine karşı, davalı …tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, "…-Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde TRABZON NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ……………. tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Ön sorun;Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesi üzerine istinaf incelemesine konu 13.03.2017 tarih ve 2017/115 esas 2017/118 karar (2021/743 esas 2022/283 karar) sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış, "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Teb. Kanunu 21/2. Maddesi gereğince tebliğ evrakı Beşirli Mahalle Muhtarına 05.04.2017 tarihinde teslim edilmiştir. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır." şerhiyle tebliğ edilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat yasasının 10/1. Maddesi uyarınca "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."10/2. Maddesi uyarınca ise "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre muhatabın bilinen son adresine normal yoldan tebligat çıkarılıp bila dönmeden doğrudan kişinin mernis adresine T.K.nun 21/2. Maddesi uyarınca tebligat çıkarılması mümkün değildir. Bu nedenle davalı … yapılan gerekçeli karar tebligatı usulsüz olup davalı istinaf başvuru dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de usulsüz tebligat durumunda HMK.nun 95. Vd. Maddelerinde düzenlenen eski hale getirme hükümleri uygulanamaz. Usulsüz tebligat durumunda 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 32. Maddesi uyarınca usulsüz tebliğin öğrenilmesi ile tebligat geçerli hale geleceğine ve muhatabın tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılacağına göre usulsüz tebliği öğrenen muhatap öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal sürelere uymak şartıyla talebini ileri sürebilir. Davalı….. yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğuna ve davalı bu usulsüz tebliğden 06.07.2020 günü haberdar olduğunu beyan edip 16.07.2020 günü istinaf isteminde bulunduğuna göre davalının istinaf istemi süresinde olup istinaf isteğinin esası incelenmiştir. Eldeki dava tasarrufun iptaline ilişkin olup ister TBK.nun 19. Maddesinde düzenlenen muvazaaya, isterse İİY.nın 277.vd. Maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline dayanılsın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gibi mutlak ticari davalardan da olmadığı için TTK.nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca tiracet mahkemesinin görev alanına giren bir dava olmayıp yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığından; davalı…istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı …istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı …. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, 4-Davacıdan alınan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-İşbu kesin kararın hukuki bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara İLK DERECE MAHKEMESİNCE TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 26/09/2022 Başkan-34196 Üye-33356 Üye-109696 Katip-126768 ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸

Madde 10 – Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. Vekile ve kanuni mümesile tebligat:

Madde 32 – Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Resmi ve adli tatil günlerinde tebligat:

Madde 16 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. Şikayet üzerine yapılacak muameleler:

Madde 363- (Değişik: 2/3/2005-5311/24 md.) İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın  durdurulması,  satış  ilânının  iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvuru süresi (…)135 tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. [135][136] İcra mahkemesi kararları aleyhine işlemleri uzatmak gibi kötüniyetle istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılırsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 422 nci maddesi hükmü uygulanır. Kesin bir karara karşı kötüniyetle istinaf yoluna başvuranlar hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. İstinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. İcranın devamı için gereken evrak alıkonularak bunların birer örneği bölge adliye mahkemesine gönderilecek dosyaya konulur. Temyiz yoluna başvurma ve incelenmesi[137]

Ek Madde 1- (Ek: 17/7/2003-4949/102 md.) Bu Kanunun 119, 226, 326, 363 ve 364 üncü maddelerindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.[141][142] (Değişik ikinci fıkra:24/12/2025-7571/3 md.) 363 ve 364 üncü maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında şikâyet başvurusunun yapıldığı veya davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır. (Ek fıkra:7/11/2024-7531/2 md.) (Mülga üçüncü fıkra:4/6/2025-7550/1 md.)