Trafik Kazasında Orijinal Parça Fark Bedeli Tazminatı

17. Hukuk Dairesi         2014/15938 E.  ,  2014/13033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2014/30-2014/725 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.12.2013 tarihinde davalı Z.. K..'nın malik ve sürücüsü olduğu …plakalı zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracı ile C.. Y..'nın maliki ve sürücüsü olduğu araca iki sokağın kesiştiği kavşakta çarptığını, bu kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar gören ve değiştirilmesi gereken parçalar Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/36 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 6.014,67 TL'ye çıkarmıştır Davalı vekili, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, kusur ve hasar yönünden daha önce alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.063,00 TL' nin kaza tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Başka bir deyişle BK’nun 42. maddesi uyarınca (6102 sayılı Kanun 50. md.) motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Somut olayda, hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda orijinal parça kullanılarak hesaplanan gerçek hasar miktarının doğru olduğunun kabulü gereklidir. Mahkemece; orijinal parça hesabına göre belirlenen miktar hükme esas alınması gerekirken, yan sanayi yedek parça hesabına göre hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 156,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. III. Tazminat 1. Belirlenmesi

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.[76] Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. (Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler:

17. Hukuk Dairesi         2016/7769 E.  ,  2016/11925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının kendisine ait araçla seyir halinde iken davalı sürücü …'ın kendisine ait araca arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini; işbu kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrasında davalıya ait aracın sigortasından karşılanmak üzere yaptırıldığını, 10.095-TL hasar bedeli fatura edildiğini, davalı … Sigortanın 8.858,04-TL’sini karşıladığını, tamamını ödemediğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen ve boyanan parçalarının olduğunu orjinalliğini yitirdiğini ve değer kaybettiğini beyanla şimdilik 2.000-TL değer kaybı ve 1.235-TL hasar bedeli farkını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte talep etmiş, 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı bedeli talebini 10.095,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı …Ş. vekili; kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin 8.858,04-TL tazminat bedelinin 16.04.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davalıya ait aracın davalı … şirketi nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi kazalarda araç başına sigorta teminatının 29.000-TL olduğunu, değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminata hükmedilecek ise aracın orijinal parçalarla değişmiş olması sebebiyle kıymet kazanmış olduğundan kıymet tenzili uygulanması gerektiğini, müvekiili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının başvurusu üzerine ödeme yaptığını, tazminat taleplerine dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı …, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.095 TL değer kaybının, 1.235 TL araçtan meydana gelen hasar bedeli farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 1.235-TL hasar bedeli farkı ve 10,095,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-6100 Sayılı HMK.’nun 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, mahkemece hasar ve değer kaybı hususunda hukukçu ve emlakçı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Dosya kapsamından da avukat ve emlakçı unvanlı bilirkişilerin uzmanlık alanları belli değildir. Bu durumda mahkemece, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, aracın gerçek hasar bedeli ve kaza nedeniyle hasar gören araçta oluşan değer kaybının ne olduğu konularında yukarıda açıklanan ilkeler ışığında ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına göre uzmanlık alanı belli olmayan avukat ve emlakçı bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Davalı …Ş, zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı … şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenmeden, şayet başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ne geri verilmesine 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.