Sigortacının Rücu İhtarına Cevap ve İspat Yükü

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. 2016/12464, K. 2016/11334 sayılı kararında, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle verilen ret hükmü 8.12.2016 tarihinde oybirliğiyle onanmıştır. Bu sonuç, karara konu rücuen tazminat davasıyla sınırlıdır. Türk Ticaret Kanunu m. 1409 ise sözleşmede öngörülen rizikolardan birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünü sigortacıya bırakır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/12464, K. 2016/11334Kaynağı aç

17. Hukuk Dairesi         2016/12464 E.  ,  2016/11334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ	:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın  reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı … şirketi vekili, aracı hasar gören karşı araç malikine 7.875,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Müvekkili olduğu şirkete sigortalı araç sürücüsü alkollü olduğundan malike kaza neticesinde doğan zarara rücu haklarının olduğunu, davalı sigortalı aleyhine …4.İcra  Müdürlüğünün 2012/1243 sayılı icra takibi yapıldığını, Davalının bu icra takibine  itirazda bulunduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın kötü niyetli olduğunu,  borçlunun itirazlarının iptalini, takibin… 4.İcra Müdürlüğünün 2012/12437 esas sayılı dosya üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine yüzde 40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini  talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Rücu davasında ret gerekçesi

Ticaret mahkemesi, rücuen tazminat davasında toplanan delilleri ve benimsediği bilirkişi raporunu değerlendirmiştir. Bu değerlendirme sonunda meydana gelen kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Ret hükmünün onanması

Davacı sigorta şirketi vekili ret hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, vekilin temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; usul ve kanuna uygun bulduğu hükmün 8.12.2016 tarihinde oybirliğiyle onanmasına karar vermiştir.

Onama, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmadığı gerekçesine dayanan ret hükmüne yöneliktir. Karar, bu davada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu üzerine ulaşılan sonucu denetlemiştir.

Cevap ihtarındaki çelişen ispat anlatımları

Cevap ihtarında, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiği ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini sigortacının ispatla yükümlü olduğu ileri sürülür. Aynı olay bakımından, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin ispat zorunluluğu bulunmadığı da belirtilir. Bu iki anlatım birbiriyle çeliştiğinden ikisinden biri kesin uygulanacak ölçü olarak kabul edilmez.

Teminat dışı rizikonun ispatı

Türk Ticaret Kanunu m. 1409 uyarınca, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Hüküm, teminat dışında kaldığı ileri sürülen rizikonun ispatına ilişkindir.

Rücu davası hangi gerekçeyle reddedilmiştir?

Mahkeme, toplanan deliller ve benimsediği bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Ret hükmü temyizde ne olmuştur?

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek ret hükmünü 8.12.2016 tarihinde oybirliğiyle onamıştır.

Teminat dışı rizikoyu kim ispat eder?

Türk Ticaret Kanunu m. 1409 uyarınca, sözleşmede öngörülen rizikolardan birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını sigortacı ispat eder.

Münhasır alkol etkisi için tek ispat kuralı var mıdır?

Hayır. Cevap ihtarı hem sigortacının münhasır alkol etkisini ispatla yükümlü olduğunu hem de somut olayda bu ispat zorunluluğunun bulunmadığını belirtir; çelişen bu anlatımlardan biri kesin kural kabul edilmez.

Hukuki uyarı: Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay değerlendirmesi için avukata başvurulmalıdır.

Hazırlayan: Av. Erdal Ersoy

Avukat Erdal Ersoy İletişim ve randevu

Sigorta hukuku