Gümrük İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat Davası

MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı

Madde 6 – Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. II. Resmî belgelerle ispat

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. III. Tazminat 1. Belirlenmesi

MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. 2. İndirilmesi

4. Hukuk Dairesi         2014/15676 E.  ,  2014/17634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2013/564-2014/346 Davacı U.. Ş.. vekili Avukat S. G. B. tarafından, davalı T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na izafeten Ambarlı Gümrük Müdürlüğü aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davalının diğer temyizlerine gelince; Dava, gümrük görevlilerinin haciz ihbarnamesi gereğince yapmaları gereken işlemi kusurlu yapmaları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ihracata esas olmak üzere mallarını Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini ve bu mallarla ilgili gümrük beyannamesinin tescil edildiğini, tescil işleminden sonra davalı gümrük müdürlüğüne, davacının borçlarından kaynaklı bir icra dosyasından birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı görevlilerinin bu ihbarnameye itiraz etmesi gerekirken etmediğini zira gümrük beyannamesinin tescili ile artık malların gümrükten çıkmış sayıldığını, ayrıca haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra hem itiraz etmeyerek kusurlu davrandıklarını, hem de ihbarname tebliğinden sonra önce malları Mısır'ın İskenderiye limanına ihracata esas olacak şekilde gönderdiklerini sonra da geri istediklerini, ticari anlaşmayı gerçekleştiremediğini, malların satılamadığını, malların gönderilme ve tekrar getirilmesi için masraflar yapıldığını ve zarara uğradığını belirterek zararın giderilmesini istemiştir. Davalı idare, herhangi bir kusurlarının olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı gümrük müdürlüğünce haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmeyerek, en azından mallar Mısır'a gönderilmeden çıkışa engel olunmayarak malların önce mısır'a gönderilmesine sonra da geri getirilmesine neden olunduğu, böylece davacının alıcı firma ile akreditif hesabının bozulduğu, malların satılamadığı, davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davaya esas malların galvanızli uzay çatı sistemi niteliğinde olup davacı firmaca müşterisi için özel olarak temin edildiği başka yerde ve başka amaçla kullanılması mümkün olmayan özel nitelikli eşya olması nedeniyle mal bedelinin tamamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, iade edilen malın başka bir satışa veya kullanılmaya uygun olmasa dahi, bu malın bir ekonomik bedelinin olması gerekir. Bu konuda uzman bilirkişilerden malların ekonomik değeri tespit ettirilerek, hükmedilecek tazminattan indirilmesi gerekirken bunun nazara alınmamış olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.