Doçentlik Başvurusu, Kriterler ve Değerlendirme

Madde 24 – (Değişik: 22/2/2018-7100/5 md.) a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır:[22] (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak. (2) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak; doçentlik bilim alanının belli bir yabancı dille ilgili olması halinde ise bu sınavı başka bir yabancı dilde vermek. (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle: 15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. d) Yükseköğretim kurumları, doçent kadrosuna atama için, doçentlik unvanına sahip olmanın yanında Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim veya sanat disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler. Yükseköğretim kurumlarının belirlediği ek koşullar arasında sözlü sınavın yer alması halinde bu sınav Üniversitelerarası Kurul tarafından oluşturulacak jürilerce yapılır. e) Doçentlik unvanına sahip olanlar yükseköğretim kurumları tarafından ilan edilen doçent kadrolarına başvurur. Doçent kadrosuna başvuran adayların durumlarını incelemek üzere rektör tarafından, varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edilir. Bu profesörler her aday için ayrı ayrı olmak üzere birer rapor yazarlar ve kadroya atanacak birden fazla aday varsa tercihlerini bildirirler. Üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunun bu raporları göz önünde tutarak alacağı karar üzerine, rektör atamayı yapar. Doçentliğe atama:

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1518 E.  ,  2025/1190 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1518 Karar No : 2025/1190 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) : … (…) VEKİLİ : Av. … II – (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2020/7858, K:2022/7031 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "Yağmacı/şaibeli" dergilerin doçentlik başvurularında kullanılamayacağına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararının, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca belirlenen "yağmacı/şaibeli" dergilere ilişkin kriterlerin, davacının Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin 26/10/2020 tarihli Üniversitelerarası Kurul Doçentlik Komisyonu kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Komisyonun 12/11/2020 tarihli kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2020/7858, K:2022/7031 sayılı kararıyla; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 24 maddesi ile 07/02/2015 tarih ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 3. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak, Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyip işin esasına geçilmiş, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 6. maddesinin (a) fıkrası, 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi, 11. ve 24. maddeleri ile 15/04/2018 tarih ve 30392 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği'nin 3. maddesi, 4. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi, 7. maddesinin 1., 2. ve 6. fıkralarında yer alan kurallar aktarılarak, Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararı yönünden; Dava konusu işlemde, "Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın Yağmacı/Şaibeli Açık Erişimli Dergilerde yapılan yayınların doçentlik başvurularında kullanılmaması hususunda Başkanlığımızdan gereğinin yapılmasını talep eden … tarihli ve … sayılı yazısı incelendi. Yapılan inceleme neticesinde; Üniversitelerarası Kurul Genel Kurulunun … tarihli … sayılı toplantısında oybirliğiyle kabul edilen Üniversitelerarası Kurul Mevzuat Komisyonu raporunda; 1)Yağmacı/Şaibeli dergilerin doçentlik başvurusu şartlarında (Beyannamede) kullanılmaması, bu konuda gerekli değişikliklerin yapılması, 2)Doçentlik başvurularında adaylardan bu konuda beyan alınması, hususlarının uygun olduğuna" karar verildiği, 2021 Mayıs Dönemi doçentlik başvuruları için Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının internet sitesinde yer alan sıkça sorulan sorular ve cevaplar kısmının 44. sorusunda; hangi dergilerin doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılamayacağına ilişkin olarak, Yükseköğretim Kurulunun 07/03/2019 tarihli Genel Kurulunda alınan karar gereği, 07/03/2019 sonrası yayımlanmış makaleler için geçerli olmak üzere, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin (yağmacı/şaibeli dergiler), bu ilişkinin bir çıkar çatışması içermesi nedeniyle doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılamayacağı, ancak özgeçmiş ve eserler listesine eklenmesi gerektiği, bu bağlamda; makale başvurusu sırasında kabul/ret şartına bağlı olmaksızın ücret alan dergilerin, abonelik usulü ile çalıştığı halde ilgili makaleyi açık erişimli yapmak için ücret talep eden dergilerin ve makale basımı sürecinde yazarlardan herhangi bir ücret talep etmeyen dergilerin doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılabileceği, başvuruda beyan edilen makalenin yayımlandığı derginin, şeklen "beyannamede kullanılamaz dergiler" nitelemesine uymakla birlikte, ilgili derginin bu kapsamda değerlendirilmemesi gerektiğini iddia eden adayların ise gerekçesini belirterek ilgili makaleyi beyan edebilecekleri hususunun açıklığa kavuşturulduğu, Yağmacı/şaibeli olarak nitelendirilen dergilerde bilimsel amaçtan ziyade ticari kaygılarla makale yayımlandığı, bu dergilerde yer alan makalelerin bilimsel niteliğinin olmadığı veya düşük olduğu açık olmakla birlikte; ülkemizde akademik yükseltmeler için yapılan başvuruların değerlendirilmesi sürecinde, özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmış olma şartının sağlanması amacıyla bu tür yağmacı/şaibeli olarak nitelendirilen dergilerde yayımlanan makalelerin dikkate alınmaması gerektiği, aksi durumun kabulü halinde bilimsel niteliği düşük veya hiç olmayan yayınlar nedeniyle akademik rekabetten uzaklaşılacağı ve bu durumun da uluslararası düzeyde ülkemizin bilim itibarının zedelenmesine yol açacağı, Uygulamada yaşanan sorunlar üzerine Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun 30/12/2021 tarih ve 18/643 sayılı kararıyla, yağmacı/şaibeli sayılmayan dergiler olarak; WEB of Science'de Q1, Q2, Q3 sınıfında yer alan dergiler (Editöryal ve/veya basım süreçlerinde ücret talep eden veya etmeyen), WEB of Science'de Q4 sınıfında yer alıp editöryal (editorial processing charge) ve/veya basım sürecinde (article processing charge) ücret talep etmeyen dergiler, WEB of Science'de Q4 sınıfında yer alıp editöryal ve/veya basım süreçlerinde ücret talep etmekle birlikte sadece ilgili bilim alanı mensuplarının üye olabildiği bir branş derneğinin, üniversitenin, enstitünün veya bilimsel bir kurumun yayın organı olan ve 2010 yılı öncesinden itibaren basılmakta/yayınlanmakta olup abone usulü olarak çalışan ulusal/uluslararası dergilerin sayıldığı, yağmacı/şaibeli dergiler olarak ise yukarıdaki kriterlere uymayan Q4 dergilerin sayıldığı, Bu itibarla, bilimsel gelişmenin temelini oluşturan bilimsel yayın ve çalışmaların belli bir düzeyde ve kalitede olmasını teminen yapılan düzenlemede kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, Davacının Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin 26/10/2020 tarihli Üniversitelerarası Kurul Doçentlik Komisyonu kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Komisyonun 12/11/2020 tarihli kararı yönünden; Davacının, Çocuk Diş Hekimliği bilim alanında yaptığı doçentlik başvurusu üzerine, Doçentlik Komisyonu tarafından yapılan eser incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarihli kararında, 07/03/2019 sonrası yayımlanmış makaleler için geçerli olmak üzere, yağmacı/şaibeli dergilerin doçentlik başvurularında (beyannamede) kullanılmamasına karar verildiği, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin bu ilişkinin bir çıkar çatışması içermesi nedeniyle doçentlik başvurularında kullanılamayacağı kriteri dikkate alındığında, davacının beyannamesindeki yayınlarından A.1 ve A.3 isimli çalışmalarının yayımlandığı dergilerin bu kategoriye girdiği, bu makalelerin çıkarılması halinde davacının uluslararası makale maddesinden 40 puan alma şartını sağlayamadığının belirtildiği, Söz konusu raporun Doçentlik Komisyonunun 26/10/2020 tarihli toplantısında görüşülmesi üzerine, davacının asgari başvuru şartlarını sağlayamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptaline karar verildiği, davacı tarafından bu karara yapılan itirazın da aynı Komisyon tarafından reddedildiği, daha sonra davacının Ekim 2020 döneminde tekrar doçentlik başvurusunda bulunduğu ve bu başvurusunda, bir önceki doçentlik başvurusunda "yağmacı/şaibeli" dergiler kapsamında kabul edilen A.1 ve A.3 isimli iki makalesini de beyan ettiği, bu döneme ilişkin jüri üyeleri tarafından düzenlenen raporlarda, davacının asgari başvuru şartlarını sağladığı ve eser incelemesi aşamasında da başarılı olduğunun belirtildiği, bu raporlar doğrultusunda Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından davacıya 26/02/2021 tarihli doçentlik belgesinin verildiğinin anlaşıldığı, Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesinin, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde Devlete güven duyabilmesini, Devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığı, "belirlilik" ilkesine göre ise düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir tereddüde ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, Olayda, davacı tarafından Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunda beyan edilen iki eserin yayımlandığı dergilerin, "yağmacı/şaibeli" dergiler kapsamında kabul edilerek doçentlik başvurusunun iptaline karar verilmesi, Ekim 2020 dönemi başvurusunda ise bu konuda bir eleştiri veya olumsuz görüş bildirilmeyip davacıya doçentlik belgesi verilmiş olması karşısında, davacı tarafından yapılan doçentlik başvurularında beyan edilen iki makalenin yayımlandığı dergilerin yağmacı/şaibeli dergilerden olup olmadığı konusunda net bir görüş bulunmadığı, bu hususun tartışmalı olması nedeniyle eser incelemesi yapan öğretim üyelerinin söz konusu dergiler konusunda birbiriyle çelişen değerlendirmeler yaptıkları ve bu değerlendirmeler esas alınarak davacının doçentlik başvurularından birinin reddedilip diğerinin ise kabul edildiğinin görüldüğü, Bu durumda, "hukuki güvenlik" ve "belirlilik" ilkeleri dikkate alındığında, davacı tarafından beyan edilen iki eserin yayımlandığı dergilerin "yağmacı/şaibeli" dergilerden olup olmadığı konusunda netlik bulunmaması karşısında, bu çelişkili durum giderilmeden söz konusu dergilerin bu kapsamında olduğu kabul edilerek asgari başvuru şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin işlemde ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle, davacının Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin 26/10/2020 tarihli Üniversitelerarası Kurul Doçentlik Komisyonu kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Komisyonun 12/11/2020 tarihli kararının iptaline, "yağmacı/şaibeli" dergilerin doçentlik başvurularında kullanılamayacağına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararı ile Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca belirlenen "yağmacı/şaibeli" dergilere ilişkin kriterler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Yükseköğretim Kurulu kararında, yağmacı/şaibeli dergilerde yayımlanan makalelerin doçentlik başvurularında kullanılamayacağına karar verildiği, ancak, bu konuya ilişkin kriterlerin belirlenmediği, bu nedenle söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu, Üniversitelerarası Kurulun internet sitesinde yayımlanan dava konusu 2019 Ekim Dönemi Doçentlik Başvurusuna İlişkin Sıkça Sorulan Sorular ve Cevapları başlıklı Kılavuz'da yer alan 44. soruda, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin yağmacı/şaibeli dergi olduğunun belirtildiği, Üniversitelerarası Kurulun kriter belirleme yetkisinin bulunmadığı gibi getirilen kriterlerin hiçbir açıklaması ve geçerliliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından, düzenleyici işlem yönünden ret kararı verilirken bireysel işlem yönünden iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının makalelerinin yayımlandığı dergilerin yağmacı/şaibeli dergilerden olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, davada idarelerinin işlemi yönünden ret kararı verildiği, iptal kararının diğer davalı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işlemine yönelik olduğu, bu nedenle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiği, yine idareler lehine hükmedilen vekalet ücretinin de sadece kendileri lehine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, bireysel işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, iptal kararının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Daire kararının kısmen bozulması, kısmen gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı, Bezm-i Alem Vakıf Üniversitesi … Fakültesi … Ana Bilim Dalında doktor öğretim üyesi olarak görev yapmaktadır. Mart 2020 döneminde, "Çocuk Diş Hekimliği" bilim alanından doçentlik başvurusunda bulunmuştur. Başvurusunun eksiksiz olduğu ve gerekli şekil şartlarını taşıdığı tespit edilen davacı için, Doçentlik Komisyonunca, başvurulan bilim alanı göz önünde bulundurularak beş asıl ve iki yedek üyeden müteşekkil bir jüri oluşturulmuştur. Bir jüri üyesi tarafından düzenlenen raporda; Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarihli kararında, 07/03/2019 sonrası yayımlanmış makaleler için geçerli olmak üzere, yağmacı/şaibeli dergilerin doçentlik başvurularında (beyannamede) kullanılmamasına karar verildiği, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin, bu ilişkinin bir çıkar çatışması içermesi nedeniyle doçentlik başvurularında kullanılamayacağı kriteri dikkate alındığında, davacının beyannamesindeki yayınlarından A.1 ve A.3 isimli makalelerin yayımlandığı dergilerin bu kategoriye girdiği, bu makalelerin çıkarılması halinde davacının uluslararası makale maddesinden 40 puan alma şartını sağlamadığı belirtilmiştir. Söz konusu rapor Doçentlik Komisyonu'nun 26/10/2020 tarihli toplantısında görüşülmüş olup, davacının asgari başvuru şartlarını sağlamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle Doçentlik Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca doçentlik başvurusunun iptaline karar verilmiştir. Davacının bu karara karşı yaptığı itiraz başvurusu, aynı Komisyonun 12/11/2020 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Üniversitelerarası Kurul" başlıklı 11. maddesinin (b) fıkrasında, "b. Görevleri Üniversitelerarası Kurul akademik bir organ olup aşağıdaki görevleri yapar: … (6) (Değişik: 22/2/2018-7100/3 md.) Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek, …" hükmüne yer verilmiştir. 2547 sayılı Kanun'un "Doçentlik ve atama" başlıklı 24. maddesinde, "a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak. (2) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak; doçentlik bilim alanının belli bir yabancı dille ilgili olması halinde ise bu sınavı başka bir yabancı dilde vermek. (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle: 15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. …" hükmü yer almıştır. 15/04/2018 tarih ve 30392 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği'nin "Doçentlik değerlendirmesi" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, "Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiğinin ihlal edildiği yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir…" hükmü düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin ön koşullarındandır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde Devlete güven duyabilmesini, Devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir. Hukuk devletinde kişiler, kendilerine uygulanacak hukuk kurallarının neler olduğunu önceden bilme ve davranışlarını ona göre ayarlayabilme imkanına sahip olmalıdır. Kişilerin, haklarını kullanırken hangi kısıtlamalara tabi olacağını önceden bilmesi ve bu kısıtlamaların da somut, objektif ve öngörülebilir nitelikte ve netlikte olması gerekmektedir. Hukuk devletinin zorunlu koşullarından olan hukuki belirlilik ilkesi, hukuk kurallarının önceden öngörülebilir bir açıklıkta ve kişilerin haklı beklentilerini açık şekilde bertaraf etmeyecek düzenlemeler yapılmasını gerektirir. Uyuşmazlıkta, Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararında; yağmacı/şaibeli dergilerin doçentlik başvurularında (beyannamede) kullanılmamasına ve doçentlik başvurularında adaylardan bu konuda beyan alınmasına karar verilmiş ancak hangi dergilerin yağmacı/şaibeli olarak kabul edileceğine ilişkin kriterler belirlenmemiştir. Bu durumda, "yağmacı/şaibeli dergi" ibaresinin, belirsiz ve objektiflikten uzak bir ifade olduğu, jüri üyelerince yapılacak doçentlik değerlendirmesinde hangi ölçüt ve kriterlerin esas alınacağının objektif, net ve anlaşılır şekilde ortaya konulmadığı ve öngörülebilir olmadığı anlaşıldığından, Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim, uygulamada yaşanan sorunlar üzerine Yükseköğretim Genel Kurulunun 30/12/2021 tarih ve 18/643 sayılı kararıyla, yağmacı/şaibeli sayılmayan dergiler olarak; WEB of Science'de Q1, Q2, Q3 sınıfında yer alan dergiler (Editöryal ve/veya basım süreçlerinde ücret talep eden veya etmeyen), WEB of Science'de Q4 sınıfında yer alıp editöryal (editorial processing charge) ve/veya basım sürecinde (article processing charge) ücret talep etmeyen dergiler, WEB of Science'de Q4 sınıfında yer alıp editöryal ve/veya basım süreçlerinde ücret talep etmekle birlikte sadece ilgili bilim alanı mensuplarının üye olabildiği bir branş derneğinin, üniversitenin, enstitünün veya bilimsel bir kurumun yayın organı olan ve 2010 yılı öncesinden itibaren basılmakta/yayınlanmakta olup abone usulü olarak çalışan ulusal/uluslararası dergiler, yağmacı/şaibeli dergiler olarak ise yukarıdaki kriterlere uymayan Q4 dergiler sayılmıştır. Öte yandan, Üniversitelerarası Kurulun internet sitesinde yayımlanan dava konusu 2019 Ekim Dönemi Doçentlik Başvurusuna İlişkin Sıkça Sorulan Sorular ve Cevapları başlıklı Kılavuz'da yer alan 44. soruda, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin (yağmacı/şaibeli dergiler), bu ilişkinin bir çıkar çatışması içermesi nedeniyle doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılamayacağı, ancak özgeçmiş ve eserler listesine eklenmesi gerektiği, bu bağlamda; makale başvurusu sırasında kabul/ret şartına bağlı olmaksızın ücret alan dergilerin, abonelik usulü ile çalıştığı halde ilgili makaleyi açık erişimli yapmak için ücret talep eden dergilerin ve makale basımı sürecinde yazarlardan herhangi bir ücret talep etmeyen dergilerin doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılabileceği belirtilmiş ise de, mevzuatta Üniversitelerarası Kurul Başkanlığına bu konuda kriter belirleme yetkisi verilmediği görülmektedir. Daire kararının bireysel işlemlere ilişkin kısmına gelince; Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarihli kararında, yağmacı/şaibeli dergilerin doçentlik başvurularında (beyannamede) kullanılmamasına karar verildiği, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin, yağmacı/şaibeli dergi olarak kabul edileceğine ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı kriteri dikkate alındığında, davacının beyannamesindeki yayınlarından A.1 ve A.3 isimli makalelerin yayımlandığı dergilerin bu kategoriye girdiği, bu makalelerin çıkarılması halinde uluslararası makale maddesinden 40 puan alma şartını sağlamadığı gerekçesiyle davacının Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yağmacı/şaibeli dergilerin doçentlik başvurularında kullanılamayacağına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarihli kararı ile makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin yağmacı/şaibeli dergi olarak kabul edileceğine ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı kriterinin hukuka aykırı bulunması nedeniyle, bu kararlara dayanılarak tesis edilen davacının doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı temyize konu Daire kararını yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de temyiz etmekte ise de, Kurulumuzun bozma kararı üzerine Dairece yeniden bir karar verileceğinden, bu aşamada yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, 2. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3. Yukarıda özetlenen gerekçeyle düzenleyici işlemler yönünden davanın reddi, bireysel işlemlerin iptali yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 01/12/2022 tarih ve E:2020/7858, K:2022/7031 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Anılan Daire kararının iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 5. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi kararının, "yağmacı/şaibeli" dergilerin doçentlik başvurularında kullanılamayacağına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararı ile Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca belirlenen "yağmacı/şaibeli" dergilere ilişkin kriterler yönünden davanın reddine ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile tarafımızca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Daire kararının bireysel işlemlerin iptaline ilişkin kısmına gelince; Yükseköğretim Genel Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019.3.88 sayılı kararında; yağmacı/şaibeli dergilerin doçentlik başvurularında (beyannamede) kullanılmamasına ve doçentlik başvurularında adaylardan bu konuda beyan alınmasına karar verilmiştir. Üniversitelerarası Kurulun internet sitesinde yayımlanan 2019 Ekim Dönemi Doçentlik Başvurusuna İlişkin Sıkça Sorulan Sorular ve Cevapları başlıklı Kılavuz'da yer alan 44. soruda, makalenin kabulünden sonra yayımlanması için yazardan ücret veya ek ücret talep eden dergilerin (yağmacı/şaibeli dergiler), bu ilişkinin bir çıkar çatışması içermesi nedeniyle doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılamayacağı, ancak özgeçmiş ve eserler listesine eklenmesi gerektiği, bu bağlamda; makale başvurusu sırasında kabul/ret şartına bağlı olmaksızın ücret alan dergilerin, abonelik usulü ile çalıştığı halde ilgili makaleyi açık erişimli yapmak için ücret talep eden dergilerin ve makale basımı sürecinde yazarlardan herhangi bir ücret talep etmeyen dergilerin doçentlik başvuru şartlarında (beyannamede) kullanılabileceği belirtilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacının A.1 isimli makalesinin yayımlandığı "…" isimli derginin, makalenin kabulünden sonra yazardan ücret talep eden açık erişimli bir dergi olduğu; A3 isimli makalesinin yayımlandığı "Photobiomodulation, Photomedicine and Laser Surgery" isimli derginin ise, makalenin basımı aşamasında yazardan sayfa başına basım ücreti alan bir dergi olduğu görülmekte olup, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı kriteri dikkate alındığında, söz konusu dergilerin yağmacı/şaibeli dergiler kategorisine girdiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının doçentlik başvurusuna eklediği yayınlarından A.1 ve A.3 isimli makalelerin yayımlandığı dergilerin yağmacı/şaibeli dergiler kategorisine girdiği, bu makalelerin çıkarılması halinde uluslararası makale maddesinden 40 puan alma şartını sağlamadığı gerekçesiyle tesis edilen Mart 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4727 E.  ,  2022/3212 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2017/4727 Karar No : 2022/3212 DAVACI : … VEKİLİ : Av. … DAVALI : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU : 1- Davacının Nisan 2016 döneminde yapmış olduğu doçentlik başvurusunun Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin gerekçesinin bildirildiği … tarih ve … sayılı işlemin ve; 2- Söz konusu işlemin dayanağı olan … tarihli ve … sayılı Doçentlik Sınav Komisyonu'nun “…başarısız bulunan aday jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurulabilir ifadesi yer aldığından başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınmasına…” dair kararının iptali istemiyle açılmıştır. DAVACININ İDDİALARI : Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Kliniğinde uzman doktor olarak görev yaptığı, 29.04.2015 tarihinde yayın aşaması doçentlik başvurusunu, doçentlik bilgi sistemi üzerinden yaptığı ancak tayin edilen jürinin olumsuz kararı ile başvuru dosyası yayın aşamasında başarısız bulunduğu, yeniden doçentlik bilgi sistemi üzerinden başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun kabul edilerek işleme alındığı, ancak başvurusunun “Doçentlik Sınav Yönetmeliği hükümleri ile yargı kararlarının uygulanması hakkındaki Doçentlik Sınav Komisyonu ve Üniversitelerarası Kurul kararları doğrultusunda” iptal edildiğinin bildirildiği, ihtilafın en erken ikinci dönemde yapılacak başvurunun hangi tarihten itibaren hesaplanacağı konusu olduğu, başvurusunun başarısız bulunduğunu öğrendikten sonra en erken izleyen ikinci dönemde yapmış olduğu başvurunun önce kabul edilip daha sonra reddi ve 10 ay sonra yapılan tebligatın başlangıç tarihi olarak alınmasının idari istikrar ilkelerine, kazanılmış hak ilkesine, adalet, hakkaniyet nesafet ilkelerine, takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılması gereğine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : 07.02.2015 tarihli ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6/6 maddesinde "Başarısız bulunan aday ise jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir." hükmüne yer verildiği, başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınmasına ilişkin Doçentlik Sınav Komisyonu kararında ve bu karara istinaden davacının Nisan/2016 dönemi doçentlik başvurusunun iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ : Dava; davacının 2016/Nisan döneminde yapmış olduğu doçentlik başvurusunun Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin gerekçesinin bildirildiği … tarih ve … sayılı işlemin ve söz konusu işlemin dayanağı olan … tarihli ve … sayılı Doçentlik Sınav Komisyonu'nun “Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6/6 maddesinde…başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurulabilir ifadesi yer aldığından başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınması..” yönünde alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan, 07.02.2015 tarihli ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasında, Doçentlik sınavı, eser incelemesi ve sözlü sınav olmak üzere, iki aşamada yapılır, hükmü,2.fıkrasında, Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen formata uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını, Üniversitelerarası Kurula elektronik imzayla gönderirler. Bu raporlar, her başvuru dönemi için başvuru dosyalarının jüri üyesine iletildiği tarih sırasına göre ve dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak Üniversitelerarası Kurula gönderilir. Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı bu raporların bir örneğini adayın dosyasında muhafaza eder, hükmü, 6.fıkrasında, Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir. Beş jüri üyesinden en az üçünün, adayı eser ve diğer faaliyetlerden başarılı bulması halinde, aday sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava çağrılır. Başarısız bulunan aday ise, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir. Bu başvurusunda da başarısız bulunan aday, yine jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir. Eser incelemesi aşamasında üçüncü kez de başarısız bulunan aday, ancak en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir, hükmü, 20.fırasında da, eser incelemesinde başarılı olmasına rağmen birinci, ikinci veya üçüncü sözlü sınavda başarısız olan veya başarısız sayılan aday, her defasında en erken izleyen ikinci sınav döneminde sözlü sınav için yeniden başvurabilir. Üçüncü kez sözlü sınavdan başarısız bulunan aday için salt çoğunluğu sağlayacak sayıda üyenin değiştirilmesi şartıyla yeni bir jüri oluşturulur." hükmü yer almıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat ile Doçentlik Sınav Yönetmeliğinde doçentlik başvurusunda bulunan doçent adaylarının, eser incelemesi aşamasında veya eser incelemesi aşamasında başarılı olup sözlü sınav aşamasında başarısız olması durumlarında, en erken tekrar ne zaman başvuru yapabileceğine ilişkin bir düzenleme getirildiği görülmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2015/Nisan döneminde doçentlik sınavı için yaptığı, başvurusu üzerine oluşturulan jürinin eser incelemesi aşamasındaki değerlendirmeleri sonucunda alınan kararın olumsuz olması nedeniyle eser aşamasında başarısız olduğu, 2016/Nisan dönemindeki başvurusunun ise Doçentlik Sınav Komisyonunca başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun kendilerine bildirildiği tarihin dikkate alınacağına karar verildiği gerekçesiyle iptal edildiği, esasen anılan Yönetmelik kuralları ile başarısız bulunan adayın eser ve faaliyetlerini tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde başvurabileceği öngörülmesine karşın, Doçentlik Sınav Komisyonunca bu düzenlemenin gözardı edilerek "başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurulabilir ifadesi yer aldığından başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınması..” yönünde dava konusu kararın alındığı görülmüştür. Öte yandan, 22.04.2017 tarihli ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Doçentlik Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile 07.02.2015 tarihli ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 6. fıkrasının son cümlesinin “Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir.” şeklinde değiştirildiği, bu değişiklik ile anılan Yönetmeliği çıkarma yetkisine sahip olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın iradesini, eser aşamasında başarısız olan adayların yeniden başvuru tarihinin belirlenmesinde müracaat tarihinin esas alınması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık konusu Doçentlik Sınav Komisyonu kararı, yukarıda açıklanan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu gibi, Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinde yapılan değişiklik sonucu eser incelemesinde başarısız olan bir doçent adayına jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlaması için bir süre tanınarak adaya en erken izleyen ikinci dönemde başvurma hakkı verildiğinden, bu hüküm karşısında da Komisyon kararının hukuki zemin kazanmadığı görülmekte ve bu haliyle hak kaybına yol açacak olması bakımında da hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu bireysel işlem ile bu işlemin dayanağı düzenleyici işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ SÜREÇ : Dava, davacının Nisan 2016 döneminde yapmış olduğu doçentlik başvurusunun Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin gerekçesinin bildirildiği … tarih ve … sayılı işlemin ve söz konusu işlemin dayanağı olan … tarihli ve … sayılı Doçentlik Sınav Komisyonu'nun “…başarısız bulunan aday jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurulabilir ifadesi yer aldığından başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınmasına…” dair kararının iptali istemiyle açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: İlgili Mevzuat: 2547 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin (b) bendinde; “Üst Kuruluşlar: Yükseköğretim Kurulu ve Üniversitelerarası Kuruldur.” Üst kuruluş olarak sayılmış, aynı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olduğu haliyle 11 inci maddesinde; “Doçentlik sınavlarını düzenlemek ve ilgili yönetmelik gereğince doçent adaylarının yayın ve araştırmalarının değerlendirilmesi ve doçentlik sınavı ile ilgili esasları tespit etmek ve jürileri seçmek,” Üniversitelerarası Kurul’un görevleri olarak belirtilmiş, 24 üncü maddesinde ise doçentlik sınavının nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanun’a dayanılarak hazırlanan ve davaya konu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan, 07.02.2015 tarih ve 29260 sayılı Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin “Doçentlik Sınavı” başlıklı 6 ıncı maddesinde; “(1) Doçentlik sınavı, eser incelemesi ve sözlü sınav olmak üzere, iki aşamada yapılır. (2) Doçentlik sınav jürisini oluşturan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen formata uygun olarak hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula elektronik imzayla gönderirler. Bu raporlar, her başvuru dönemi için başvuru dosyalarının jüri üyesine iletildiği tarih sırasına göre ve dosya sayısı itibarıyla azami birer aylık sürelerde hazırlanarak Üniversitelerarası Kurula gönderilir. Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı bu raporların bir örneğini adayın dosyasında muhafaza eder. (6) Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir. Beş jüri üyesinden en az üçünün, adayı eser ve diğer faaliyetlerden başarılı bulması halinde, aday sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava çağrılır. Başarısız bulunan aday ise jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir. Bu başvurusunda da başarısız bulunan aday, yine jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla, en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir. Eser incelemesi aşamasında üçüncü kez de başarısız bulunan aday, ancak en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir.” (20) Eser incelemesinde başarılı olmasına rağmen birinci, ikinci veya üçüncü sözlü sınavda başarısız olan veya başarısız sayılan aday, her defasında en erken izleyen ikinci sınav döneminde sözlü sınav için yeniden başvurabilir. Üçüncü kez sözlü sınavdan başarısız bulunan aday için salt çoğunluğu sağlayacak sayıda üyenin değiştirilmesi şartıyla yeni bir jüri oluşturulur.", Yürürlük” başlıklı 10 uncu maddesinde ise; “Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmüne yer verilmiştir. 06/10/2016 tarihli ve 29849 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile, Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: “Değerlendirmeye esas alınan jüri raporları tamamlandığında, raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısıyla birlikte adaya gönderilir. Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin, eser ve diğer faaliyetlerden adayı başarılı bulması halinde aday, sınavın bu aşamasından başarılı sayılır ve sözlü sınava çağrılır. Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Doçentlik Sınav Yönetmeliğinde doçentlik başvurusunda bulunan doçent adaylarının eser incelemesi aşamasında veya eser incelemesi aşamasında başarılı olup sözlü sınav aşamasında başarısız olması durumlarında en erken tekrar ne zaman başvuru yapabileceğine ilişkin düzenleme getirildiği, dava konusu Doçentlik Sınav Komisyonu Kararı ile de doçent adaylarının tekrar başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun kendilerine bildirildiği tarihin dikkate alınacağına karar verildiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacının 2015/Nisan döneminde doçentlik sınavı için başvuru yaptığı, davacının başvurusu üzerine oluşturulan jürinin eser incelemesi aşamasındaki değerlendirmeleri sonucunda jüri kararının olumsuz olması nedeniyle davacının eser aşamasında başarısız olduğu, davacının 2016/Nisan dönemindeki başvurusunun ise Doçentlik Sınav Komisyonunca başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınacağına karar verildiği gerekçesiyle iptal edildiği görülmektedir. Yükseköğretim Kurulu tarafından yürürlüğe konulan “Doçentlik Sınav Yönetmeliğinin” bazı hükümlerinin hukuka aykırılığı nedeniyle açılan iki ayrı davada Dairemizin ilgili Yönetmeliğin bazı hükümlerinin yürürlüğünün durdurulması sonrası Üniversitelerarası Kurulun ortaya çıkan boşluğu Doçentlik Sınavına ilişkin Esaslar aracılığı ile gidermesi, sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yürütmeyi durdurma kararının kaldırılması nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki durumun nasıl çözümleneceğine ilişkin Üniversitelerarası Kurul Mevzuat Komisyonu tarafından 23.07.2016 tarihli bir rapor hazırlanmıştır. Söz konusu Raporun 7. maddesinde; doçentlik başvurusunda bulunmuş, ancak henüz eserleri jüriye gönderilmemiş veya gönderilse bile henüz doçentlik sınavına girmemiş adaylar içinse yürütmeyi durdurmanın kaldırılmasından sonra, Esaslara göre başvuru yapılması ancak Yönetmeliğin kısıtlayıcı hükümlerine göre başvuru imkanının bulunmaması durumunda, aday doçent unvanını kullanmaya hak kazanmadığı için, geçmiş dönemde doçentliğe başvurmuş olmasının kendisine bir müktesep hak tanımayacağı, bu halde, yeniden yürürlük kazanan Doçentlik Sınav Yönetmeliğindeki kısıtlayıcı hükümler nedeniyle kişinin başvurusunun geçersiz sayılması ve ilgili Yönetmelik hükümlerine nazaran yeniden başvuru yapması gerektiği, dolayısıyla, adayın yaptığı başvurunun reddedilmesi gerektiğine karar verildiği, raporun sonuç kısmında ise Nisan 2016 döneminde başvuran adaylar açısından da, Yönetmelikte yer alan sınırlandırıcı hükümlere muhatap olan adayların başvurularının reddedilmesi gerektiğine karar verildiği, söz konusu raporun Üniversitelerarası Kurulun 03.08.2016 tarihli toplantısında kabul edildiği görülmektedir. Ayrıca Doçentlik Sınav Komisyonu’nun 10-11 Kasım 2016 tarihli toplantısında, Mevzuat Komisyonu ile Doçentlik Sınav Komisyonu kararları doğrultusunda Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin yürürlüğe girdiği tarihten bu yana mevzuata ve yargı kararına aykırı başvuran doçent adaylarının başvurularının iptaline karar verildiği, dava konusu Doçentlik Sınav Komisyonu’nun 02.12.2016 tarihli toplantısında ise; Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin 6/6 maddesinde “…başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla en erken izleyen ikinci dönemde yeniden başvurabilir.” ifadesi yer aldığından başvuru tarihinin belirlenmesinde adayların başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargı kararları nedeniyle oluşan hukuki durumun çözümü için tesis edilen dava konusu Doçentlik Sınav Komisyonu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla görevli ve yetkili kurumlar tarafından işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre alınan kararlar doğrultusunda, başvuru tarihinin belirlenmesinde başvuru döneminin değil, adaya başarısızlık sonucunun bildirildiği tarihin dikkate alınmasına ilişkin dava konusu Doçentlik Sınav Komisyonu kararı ve bu kararlara dayalı olarak tesis edilen davacının Nisan 2016 döneminde yapmış olduğu doçentlik başvurusunun Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlem ile anılan işlemin gerekçesinin bildirildiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davanın REDDİNE, 2. Dava ret ile sonuçlandığından, aşağıda dökümü gösterilen … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/749 E.  ,  2022/3930 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2018/749 Karar No : 2022/3930 DAVACI : … VEKİLİ : Av. …. DAVALILAR : 1- …. Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- …. Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU : 1-2016/Nisan döneminde doçentlik başvurusu yapan davacının …. Alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan başvuru şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince başvurusunun iptal edilmesine ilişkin 13.11.2017 tarih ve 13620 sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işlemi ile; 2- Anılan işleme esas alınan 2016/Nisan döneminde uygulanan Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; 2016/Nisan döneminde Fizik Bilim Alanı, Nükleer Fizik anahtar kelimesi ile doçentlik başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine eserlerinin jüri üyelerine gönderildiği, 4 olumlu jüri üyesi raporuna rağmen 1 jüri üyesinin davacının eserlerinin lisansüstü tezlerden üretildiğini tespit etmesi ve davacıyı başarısız bulması üzerine Doçentlik sınav komisyonunca inceleme yapldığı ve sadece 1 jüri üyesine ait eser inceleme raporu dikkate alınmak suretiyle başvurusunun reddedildiği, diğer 4 olumlu jüri raporunun dikkate alınmadığı, 2008 yılında savunduğu tezinde yer almayan deneyleri yaparak yeni sonuçlara dayanarak yeni eserler ortaya koyduğu, doçentlik başvurusu ekinde yer alan makalelerde yer alan verilerin 2011-2014 yıllarında yapılan deneylerden elde edilen sonuçlar olduğu, A4 ve A5 no’lu makaleleri fazladan verdiği ve bu makalelerin hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmaması gerektiği, A1, A2 ve A3 no’lu makalelerin asgari başvuru koşullarını taşıdığı, Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nde “ özgün bilimsel eser ve diğer çalışmaların yapılmış olması” şartı aranırken Yönetmelikle düzenlenmeyen ve her yıl değişen şartların Anayasaya, Kanuna ve Yönetmeliğe aykırı olduğu iddia edilmektedir. DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti : Usul yönünden hasım konumundan çıkartılması gerektiği, esas yönünden ise; doçentlik sınavının Üniversitelerarası Kurulca belirlenen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanan bilim alanları ve kriterleri çerçevesinde yapıldığı, Üniversitelerarası Kurul'un bilimsel yetkinliği arttırma bağlamında başvuru şartlarını adayların bilimsel düzeyini ölçecek ve arttıracak şekilde belirlemenin doğal olduğu, iptali istenilen 22 nolu koşulun da bu kapsamda konulduğu ileri sürülerek istemin ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti: Usul yönünden hasım konumundan çıkartılması gerektiği, esas yönünden ise; "Doçentlik Sınavı Başvuru Şartları" ve "Bilim alanları ve Anahtar Kelimler"in Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 3. maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurul'ca belirlendiği ve Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylandığı, doçentlik sınavlarında Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanları için belirlenen yeni koşulların 2018/Nisan döneminden itibaren uygulandığı, yeni getirilen koşullardan dolayı davanın konusuz kaldığı, dava konusu edilen "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresinin kamu yararı, kamu güvenliği ve hizmetin gereklerine aykırılık barındırmadığı ileri sürülerek istemin ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2016/Nisan başvuru döneminde uygulanan Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresi yönünden, söz konusu ibarenin hizmet gereklerine, üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından davanın reddi; 2016/Nisan döneminde doçentlik başvurusu yapan davacının Fen Bilimleri ve Matematik alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan başvuru şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince başvurusunun iptal edilmesine ilişkin 13/11/2017 tarih ve 13620 sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işlemi yönünden ise hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ : 2016/Nisan döneminde doçentlik başvurusu yapan davacının Fen Bilimleri ve Matematik alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan başvuru şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince başvurusunun iptal edilmesine ilişkin 13.11.2017 tarih ve 13620 sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işlemi ile; anılan işleme esas alınan 2016/Nisan döneminde uygulanan Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresinin iptali istenilmektedir. Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresinde hukuka, hizmet gereklerine, üst normlara aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu kısmının reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir. Ancak; hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunda, davacının Fen Bilimleri ve Matematik Alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan lisansüstü tezlerden üretilmemiş üç özgün makale sunulması koşulunu A1, A2 ve A3 no'lu makaleleri ile sağladığı hususu dikkate alındığında Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince davacının başvurusunun iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından işlemin iptaline karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 08/06/2022 tarihinde, davacı vekili Av. ….'in ve davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı vekili Av. … ile davalı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı vekili Av. …'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı, Nisan/2016 döneminde Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı altında yer alan 202 kodlu Fizik Bilim Alanı, 20216 kodlu Nükleer Fizik anahtar kelimesi ile doçentlik sınavına başvurduğu, davacının jüri üyelerinden Prof. Dr. … tarafından hazırlanan … tarihli eser inceleme raporunda davacının A2, A3, A4 ve A5 no'lu makalelerininin doktora tezinden üretildiği ve davacının bu kapsamda asgari koşulları sağlamadığı tespitine yer verilmesi üzerine Doçentlik Sınav Komisyonu'nun 29/09/2017 tarihli toplantısında davacının durumunun görüşüldüğü, anılan makalelerin lisansüstü tez çalışmalarından üretildiğinin anlaşılması üzerine Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan başvuru şartlarını taşımadığından bahisle Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi uyarınca davacının başvurusunun iptal edildiği, 27/11/2017 tarihli dilekçe ile ekte belirtilen hususlar dikkate alınarak anılan kararın yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği, davacının anılan itiraz başvurusunun 29/09/2017 tarihli Doçentlik Sınav Komisyonu'nda görüşülerek itirazın reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 11. maddesinde, doçentlik sınavlarını düzenlemek ve ilgili yönetmelik gereğince doçent adaylarının yayın ve araştırmalarının değerlendirilmesi ve doçentlik sınavı ile ilgili esasları tespit etmek ve jürileri seçmek, Üniversitelerarası Kurul'un görevleri arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun ''Doçentlik Sınavı'' başlıklı 24. maddesinde ise "a) Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası Kurulca yılda iki kere yapılır. Aşağıdaki şartları haiz adaylar, Üniversitelerarası Kurulun tespit edeceği tarihe kadar, Üniversitelerarası Kurula gerekli belge ve yayınlar ile birlikte başlıca bilim dalı ile uzmanlık ve araştırma konularını da bildirerek başvururlar. b) Doçentlik sınavına başvurabilmek için aşağıdaki şartlar aranır: 1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora veya tıpta uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak. 2) Üniversitelerarası Kurulun her bir bilim disiplininin özelliklerini dikkate alarak belirteceği görüş çerçevesinde Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen şartları taşıyan özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. 3) Yükseköğretim Kurulunun belirlediği kıstaslar çerçevesinde yapılan merkezi yabancı dil sınavında başarılı olmak. Bu sınavın, adayın bilim dalı ile ilgili olması şartı aranmaz. Bilim alanı bir yabancı dille ilgili olanlar bu sınavı başka bir yabancı dilde vermek zorundadırlar. c) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın akademik çalışmalarının her birini değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. Değerlendirmeye esas alınan bu raporların birer örneği, eser incelemesi sonucuna ilişkin bildirim yazısı ile birlikte adaya gönderilir. Eser incelemesinde başarılı bulunan aday, doçentlik sınav jürisi tarafından, sözlü sınava tabi tutulur. Jüri üyeleri, yapılan sözlü sınavın denetlenebilirliğini sağlamak için gerekli tedbirleri alır. Sözlü sınavda başarılı olması halinde, adaya ilgili bilim dalında doçentlik unvanı verilir. Doçentlik sınavına ilişkin esas ve usuller, Üniversitelerarası Kurulun görüşü alınmak suretiyle Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 07/02/2015 tarihli ve 29260 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin (Değişik: 6/10/2016-29489) 3. maddesinde "(1) Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanan bilim/sanat alanları ve doçentlikle ilgili kriterler çerçevesinde yapılır. Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”, 4. maddesinde " (1) (Değişik: 6/10/2016-29489) Üniversitelerarası Kurul başka bir tarih belirlemedikçe doçentlik başvurusu, yılda iki kez olmak üzere Nisan ve Ekim aylarının on beşinci günü başlayıp, en geç ilgili ayın son çalışma günü mesai saati bitimine kadar devam eder., (2) Doçentlik başvurusu için; a) Türkiye’de doktora, tıpta veya diş hekimliğinde uzmanlık veya sanatta yeterlik öğrenimini tamamlamış veya yurtdışında yapılmış olan doktora, tıpta veya diş hekimliğinde uzmanlık veya sanatta yeterlik öğreniminin denkliğinin kabul edilmiş olması, “b) (Değişik: 6/10/2016-29489) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezi bir yabancı dil sınavından en az altmış beş puan veya uluslararası geçerliliği Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan alınmış olması; doçentlik bilim alanı belli bir yabancı dille ilgili olanların ise bu sınavı başka bir yabancı dilde sağlaması, c) (Değişik: 6/10/2016-29489) Doçentlik başvurusunda bulunulacak bilim/sanat alanında öngörülen asgarî kriterlere uygun özgün bilimsel yayın ve diğer çalışmaların yapılmış olması,” “(3) (Değişik: 6/10/2016-29489) Doçentlik başvuruları, eserlerle birlikte elektronik ortamda Üniversitelerarası Kurula yapılır. Doçentlik başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından ilgili bilim/sanat alanlarından görevlendirilen en az iki profesör tarafından yapılan inceleme ile belirlenir. Ancak sınavın herhangi bir aşamasında, adayın doçentlik başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin ileri sürülebilecek iddialar, Doçentlik Sınav Komisyonunca incelenir. Doçentlik Sınav Komisyonu tarafından başvuru şartlarını sağlamadığına karar verilen adayın doçentlik başvurusu iptal olunur.” hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME 2016/Nisan başvuru döneminde uygulanan Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresinin incelenmesi; 2016/Nisan ve önceki dönemler için uygulanan Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan 21 no'lu koşulda "Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tez(ler)den üretilmemiş, SCI-Expanded kapsamındaki dergilerde, tek yazarlı veya öğrencisi ile birlikte yazılmış veya birden fazla araştırmacı tarafından yazılmış ise katkısının ağırlıklı olarak kendisinde olduğu beyan etmek koşuluyla bir özgün makale (editöre mektup, özet, derleme ve kitap kritiği hariç) yayımlamış olmak.", 22 no'lu koşulda ise "Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tez(ler)den üretilmemiş, SCI-Expanded kapsamındaki dergilerde, en az biri tek yazarlı veya öğrencisi ile birlikte yazılmış, veya birden fazla araştırmacı tarafından yazılmış ise katkısının ağırlıklı olarak kendisinde olduğu beyan etmek koşuluyla en az üç özgün makale (editöre mektup, özet, derleme ve kitap kritiği hariç) yayımlamış olmak." düzenlemesine yer verilmiştir. Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresinde hukuka, hizmet gereklerine, üst hukuk normlarına aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığından davanın bu kısmı yönünden reddi gerekmektedir. 2016/Nisan döneminde doçentlik başvurusu yapan davacının Fen Bilimleri ve Matematik Alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan başvuru şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince başvurusunun iptal edilmesine ilişkin 13/11/2017 tarih ve 13620 sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işleminin incelenmesi; Davacının A2, A3, A4 ve A5 no'lu makalelerinin lisansüstü tez çalışmasından üretilip üretilmediğinin ortaya konulması hususu teknik bilgi gerektirdiğinden Dairemizin 13/06/2018 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi olarak belirlenen Ankara Üniversitesi … Fakültesi … Bölümü Öğretim Üyeleri Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … ile … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Fizik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. …'dan oluşan bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "..ilgili doçentlik başvurusunda yer verilen özgün A4 ve A5 makalelerin jüri üyesince belirtildiği ve aday tarafından da kabul edildiği gibi lisansüstü tezden üretildiği, lisansüstü tezlerden üretilmediği belirtilen A1 makalesinin (inceleme dışı) yanı sıra yine tezden üretilmemiş olduğu belirtilerek başvuru dosyasında yer verilen A2 ve A3 makalelerinin de tezden üretilmemiş olduğu, dolayısıyla ilgili doçentlik başvurusunda yer alan 22 no'lu başvuru koşulunda istenilen "lisansüstü tezlerden üretilmemiş üç özgün makale sunulması" koşulunun A1, A2 ve A3 makaleleri ile sağlandığı kanaatine varıldığı, tez çalışmalarından üretilen A4 ve A5 no'lu makalelerinin 22 no'lu başvuru koşulunda yer almasını Dr. …'ın 27/11/2017 tarihinde Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'na kararın yeniden değerlendirilmesi için yaptığı başvuruda belirtildiği üzere, başvuruda yapılan bir usul hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği" yönünde görüş verildiği anlaşılmaktadır. Davacının asgari koşulları taşıdığına ilişkin beyanname formuna baktığımızda; davacının A1, A2 ve A3 nol’lu makalelerini SCI Expanded kapsamındaki dergilerde tek yazarlı veya öğrencisi ile birlikte yazılmış veya birden fazla araştırmacı tarafından yazılmış ise katkısının ağırlıklı olarak kendisinde olduğunu beyan etmesi koşuluyla özgün makale kapsamında; A4, A5 no’lu makalelerini ise SCI Expanded kapsamındaki dergilerde yayınlanmış en az 2 tane olması gereken makale kapsamında beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda aktarılan hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunda, davacının Fen Bilimleri ve Matematik Alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan lisansüstü tezlerden üretilmemiş üç özgün makale sunulması koşulunu A1, A2 ve A3 no'lu makaleleri ile sağladığı hususu dikkate alındığında Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince davacının başvurusunun iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından işlemin iptali gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.2016/Nisan başvuru döneminde uygulanan Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı doçentlik başvuru şartlarında yer alan "lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak" ibaresi yönünden, DAVANIN REDDİNE, 2. 2016/Nisan döneminde doçentlik başvurusu yapan davacının Fen Bilimleri ve Matematik Alanı için öngörülen 22 no'lu koşulda aranılan başvuru şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden Doçentlik Sınavı Yönetmeliği'nin 4/3 maddesi gereğince başvurusunun iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işlemi yönünden ise İPTALİNE, 2. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından aşağıda gösterilen toplam …TL yargılama giderinin yarısı olan …. TL tutarın davacı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 3. Aşağıda gösterilen toplam ….TL yargılama giderinin yarısı olan … TL tutarın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 4. Davacı tarafından yatırılan … TL bilirkişi ücretinin yarısı olan … TL'nin davacının üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının davalı idarelerden alınıp davacıya verilmesine, 5. Aşağıda gösterilen Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından yapılan yargılama giderinin yarısının davacıdan alınarak davalı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığına verilmesine, 6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde karar verildi.