Bilirkişi Raporu İçin Görev Süresi ve Sonuçları

MADDE 274- (1) Bilirkişi raporunun hazırlanması için verilecek süre üç ayı geçemez. Bilirkişinin talebi üzerine, kendisini görevlendiren mahkeme gerekçesini göstererek, süreyi üç ayı geçmemek üzere uzatabilir. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/56 md.) Ancak basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde bu süreler iki ay olarak uygulanır. (2) Belirlenen süre içinde raporunu vermeyen bilirkişi görevden alınıp, yerine bir başka kimse, bilirkişi olarak görevlendirilebilir. Bu durumda mahkeme, görevden alınmış olan bilirkişiden, görevden alındığı ana kadar yapmış olduğu işlemler hakkında açıklama yapmasını talep eder ve ayrıca bilirkişinin dizi pusulasına bağlı bir biçimde görevi sebebiyle incelenmek üzere kendisine teslim edilmiş bulunan dosya ve eklerini mahkemeye hemen tevdi etmesini ister. (Değişik son cümle: 3/11/2016-6754/53 md.) Ayrıca hukuki ve cezai sorumluluğuna ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, bilirkişiye ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına karar verilebilir ve gerekçesi gösterilerek gerekli yaptırımların uygulanması bilirkişilik bölge kurulundan talep edilir. Bilirkişinin haber verme yükümlülüğü

11. Hukuk Dairesi         2012/3464 E.  ,  2013/3189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2011/252-2011/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1969 yılında kurulan müvekkili şirketin “Sera plastik”, “İstanbullu Sera Plastik”, “Sera”, “Sera Performance”, “Sera Solarizasyon Film”, “Sera Dam”, “ Sera Pack”, “Sera Pipe” ve “Sera Fresh” markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından “İLERİ SERA” ibaresini ihtiva eden markanın 16. ve …. sınıflarda tescili için yapılan başvuruya müvekkilinin itirazının, 16. sınıf emtia yönünden kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, … …'nın ….09.2009 tarih ve 2011-M-1844 sayılı kararının reddedilen …. sınıftaki “polietilen sera örtüsü” emtiası için kısmen iptali ile davalı adına tesciline izin verilen “İLERİ SERA” markasının iptalini, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı … Başkanlığı vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Tar. Plas. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile başvuru markası kapsamında bırakılan ürünlerin benzer olduğu, başvuru markasının kelime markası olduğu, ortalama tüketici kitlesinin, tescil kapsamındaki mallar yönünden “SERA” ibaresini tanımlayıcı olarak algılayacağı, davacı tarafın bu mallar yönünden kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığı düşünülse bile tanımlayıcı ibareler üzerinde tekel hakkı kazandırmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, … … kararının iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin marka başvurusu üzerine, davacının itirazı nedeniyle … … kararı ile itirazın kısmen kabulüne, başvurunun mal listesinden "Sınıf 16: polietilen shrink naylonu, polietilen rulo"malların çıkartılması suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verilmiş, marka sahibince çıkartılan bu mallar nedeniyle dava açılmamıştır. İtiraz eden davacı ise, … tarafından reddedilen …. sınıftaki "polietilen sera örtüsü" bakımından … kararının iptalini, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Dava konusu …. sınıftaki "polietilen sera örtüsü" olduğu halde, mahkemece itibar edilen 30.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu malların, 16. sınıftaki "polietilen shrink naylonu, polietilen rulo mallar" olduğu gerekçesiyle, bu mallar yönünden inceleme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, 6100 sayılı HMK'nın 274. maddesi hükmüne göre, inceleme konusunun bütün sınırları açıkça belirlendikten sonra bilirkişilerden bu yönde ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. …- Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … End. ve Tar. Plas. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.