Diş Tedavisinde Hatalı Uygulama ve Tazminat Sorumluluğu

MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. III. Tazminat 1. Belirlenmesi

3. Hukuk Dairesi         2015/12780 E.  ,  2016/5642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden taraflardan davalı vekili Av. … ile davacı asil ve vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağ yirmilik dişinin dolgusunun kırılıp diş etine batması şikayeti ile 04/01/2012 tarihinde tavsiye üzerine davalı diş hekimine başvurduğunu, davalı hekim tarafından yapılan fiziki muayene sonucu, alt-üst çene kemiklerinde çok büyük kemik erimesi olduğu, dişlerinin hepsinin çekilip komple protez damak yapılması gerektiği, başka bir tedavi şansının olmadığının bildirildiğini, müvekkili tarafından implant uygulamasının yapılıp yapılamayacağı sorulduğunda ise, mevcut çene kemiğine implant yapılamayacağının söylendiğini, müvekkilinin başka seçenek olmadığına inandırılması üzerine 6.000,00 TL karşılığında 24 dişinin çekilip protez damak yapıldığını, üst damak protezi damağa uygun yapılmadığı için 21/12/2012 tarihinde … Ü… Hekimliği Fakültesi Hastanesine başvurması üzerine, dişlerin boşuna çekildiğinin, çene kemiğinde erime olmadığının, diş eti tedavisi yapıldıktan sonra dişlerin kullanılabileceğinin, mevcut çene yapısıyla implant uygulanabileceğinin söylendiğini, yanlış teşhis ve buna bağlı olarak uygulanan yanlış tedavi sonucunda 6.000,00 TL'si hatalı yapılan protez damak için, 46.150,00 TL'si ise implant tedavisi için olmak üzere toplamda 52.150,00 TL maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek hekimlik mesleği etik kurallarına aykırı hareket eden davalı diş hekiminin, yanlış teşhis ve tedavisi sonucu uğranılan 52.150,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dişlerinde yaşamış olduğu problem nedeni ile 04/01/2012 tarihinde grafisi ile birlikte müvekkiline başvurduğunu, yapılan tetkik sonucu, 7 numaralı dişte taşkın dolgu ve dolgu kırığının tespit edildiğini, çene yapısındaki rezorbsiyona bağlı olarak dişlerde sallantı ve duyarlılık görüldüğünü, periondontitise bağlı çene kemiğindeki problemlerin anlatılıp enkliz dişi gösterilerek ağız içindeki bir çok dişin kök yüzeylerinin ve fürkasyon bölgelerinin açıkta kaldığı ve lükasyon olduğu, görüntülü olarak izah edilip yapılacak tedavi hakkında bilgi verilip, problemlerin ilerleyen zamanda artacağının, köprü protezinin kısa ömürlü ve rahatsız edici olacağının, bu yönde tedavi istediği takdirde hekim seçme özgürlüğünün bulunduğunun bildirildiğini, hastanın onayı alınarak tedaviye başlandığını, yapılan tüm işlemlerin davacının yararına olup, hatadan, kusurdan ihmalden uzak standartlara uygun yöntemlerle gerçekleştirildiğini, hastanın 1 yıllık tedavisi sonucunda protezlerini verildiğini, ancak hastanın protezleri takmamasında direnmesi sebebiyle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 52.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan maddi olgu, gerekli tedavi yapılmak suretiyle dişlerin gerçek işlevine kavuşturulmasıdır. Varılmak istenilen sonucun ve buna dayalı olguların hukuki nitelendirilmesi yapıldığında ise, yanlar arasında BK.nun 355 (yeni TBK. md. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu açıklıkla ortadadır. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınma anlamını taşır. Buna göre somut olayda işi yüklenen davalı hekimin, davacı üzerinde kararlaştırılan edimleri ifa ederken, yani tıbbi faaliyette bulunurken mesleğinin tüm koşullarını yerine getirmesi ve tıp biliminin kurallarını eksiksiz yerine getirmesi davacının edim menfaatinin gereği olup, aksi durumun gerçekleşmesi davalı doktorun kusurlu olduğunu göstereceği gibi oluşan zarardan sorumluluğunu da gerektirmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinden bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1) Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından; İş sahibinin ayıptan doğan hakları TBK. m. 475'te düzenlenmiştir. Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Onarım hakkının seçilmesi halinde iş sahibi gideri yükleniciye ait olmak üzere bunun yapılmasını üçüncü bir kişiye verebilir. Bu takdirde bundan doğan giderleri iş sahibi yükleniciden tazminat olarak isteyebilir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı diş hekiminin davacıya koyduğu yanlış teşhis ve buna bağlı uyguladığı yanlış tedavi sonucu davacının 52.150,00 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, bu harcamaların 6.000 TL'sinin hatalı yapılan protez damak için davalıya fatura karşılığı olmadan verildiğini, 46.150 TL'sinin de davalı diş hekiminin yanlış teşhis ve tedavisi sonucu yaptırılmak zorunda kalınan implant tedavisi için fatura karşılığı ilgili kuruma ödendiği belirtilmiş ve maddi tazminat talebinin bu kalemlere hasredildiği görülmüştür. Davacı yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere hem yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle davalı doktora yaptığı protez damak bedelini hemde yaptırmış olduğu implant bedelini (onarım bedeli) birlikte talep edemez. Davacı bu seçimlik haklardan birini kullanmak durumundadır. Mahkemece, davacının bunlardan birini seçmesi gerektiği dikkate alınmadan her iki isteminin de maddi tazminat bedeline dahil edilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, davacının maddi zararının hesaplanması için hukukçu bilirkişiden alınan raporda, davacının sunduğu toplam 46.150TL bedelli 4 adet faturanın, faturalarda belirtilen tıbbi işlemler karşılığı yapılan ödemelerin, gerekli, uygun, yeterli(kadri marufunda) olup olmadığı konusunda daha önce rapor hazırlayan bilirkişilerden rapor istenmesine gerek olmadığının mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiş ve bu hususta inceleme yapılmamıştır. Bilirkişin dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman olmadığı gibi, faturaların kadri marufunda olup olmadığına ilişkin bir inceleme bulunmamaktadır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; dosyanın Diş Hekimliği fakültelerinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna sevk edilerek, davalının kusurlu eylemi nedeni ile başka diş hekimlerince yapılan tıbbi girişimlerin ve bu nedenle davacının yaptığı harcamaların, davacı tarafça sunulan faturalar da nazara alınarak tetkiki ile, maddi tazminatın kapsam ve tutarının belirlenmesi konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, kabule göre, 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacının maddi tazminata ilişkin talebinin 52.150,00TL olmasına karşın mahkemece talep aşılarak 52.500,00TL maddi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek, takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü, kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4.maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hal böyle olunca, davalının uyguladığı yanlış tedavi sonucunda davacı iş sahibinin istediği sonuca ulaşamadığı, çektiği sıkıntı ve ızdırap da dikkate alındığında, davacı lehine daha uygun oranda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, düşük manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350'şer TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. B. Hükümleri I. Yüklenicinin borçları 1. Genel olarak

MADDE 506- Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır. b. İşin üçüncü kişiye gördürülmesi hâlinde

3. Hukuk Dairesi         2014/6084 E.  ,  2014/12748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2010/168-2013/534 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalı diş hekimiyle (1998 yılında) üst dişler çekilerek yerlerine kemik tozu konulduktan sonra 4 adet implant yapılması ve her iki çene için 28 porselen diş yapımı hususunda anlaştıklarını (karşılığında 4000 Dolar+4000 Mark verileceğini); tedavinin başlamasından itibaren 10 yıllık bir süre geçtiği halde tedavinin tamamlanamadığını ve ciddi sağlık problemleri yaşadığını, 10 yıllık süre geçtiğinden implantların kullanma süresinin de dolduğunu; bu konuda daha uzman olan (Prof.) hocaya giderek tedavisini yaptırdığını; ancak, davalının, davacı ile birlikte hocaya giderek ücreti (21.750 TL) üstlendiği halde, edimini yerine getirmediğini, kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; ödediği ücret ve diğer tedavi süresince yaptığı masraflar nedeniyle 30.000 TL maddi ve çektiği acı ve ızdırap nedeniyle de 100.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; “Tüm dosya münderecatı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının diş tedavisini üstlenen davalı, eser sözleşmesinin gereği olarak davacının diş tedavisini beklentilerine cevap verecek şekilde yapmak zorundadır. Davalı tarafından 2001-2008 tarihleri arasında uygulanan 6 adet implanttan 2008 yılı Nisan-Temmuz ayları arasında önceki uygulanan implantlardan iki tanesinin sökülerek ilave dört implant uygulandığı, ancak davalı tarafından yapılan implantlardan birinin kırıldığı, bir parçasının da üst çenede kemik içinde kaldığı, kısa implant uygulanması sebebiyle implant çevresinde kemik kaybının bulunduğu, davalı tarafından uygulanan tedavinin hatalı olduğu, doğru yapılması halinde implantların süresiz kullanılması gerektiği ve eser sözleşmesinde davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu gözetildiğinde; yapılan işin tıbbın gereklerine uygun şekilde yapılmadığı, hastanın beklentilerini karşılar nitelikte de bulunmadığı, gerek bilahare davacının tedavisini uygulayan Prof.Dr.P.. S..'nın tanık olarak Mahkememizce alınan ifadesi, gerekse bilirkişi raporundaki tespitler gereğince davalı tarafından yapılan implantlardan sonra davacının bir başka doktora yeniden yaptırmak zorunda kaldığı tedavi giderlerinden sorumlu olması nedeniyle maddi tazminat talebinin 21.750,00 TL açısından kısmen kabulüne ve hekim ile hasta arasında yapılan anlaşma gereği, davalı tarafından diş tedavisinin tam anlamı ile yerine getirilmemesi ve istenmeyen sonuçların meydana gelmesi nedeniyle davacının B.K.nun 49.maddesine göre manevi tazminat talep etme hakkı doğduğundan, davacının meydana gelen olay nedeniyle yaşamış olduğu üzüntü ve ızdırapta dikkate alınarak, tarafların ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirilerek M.Y.nın 4.maddesi hükmü kapsamında hak ve nesafet kuralları birlikte değerlendirilmiş ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle” davanın kısmen kabulüne, 21.750,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 07.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat ile iligli fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı diş hekiminin üstlendiği davacının çenesinde 4 adet implant ve her iki çenede 28 porselen diş yapımı hususundaki edimini, tıbbın gereklerine uygun yerine getiremediği, davalı tarafından uygulanan tedavinin hatalı olduğu; bu nedenle, davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilerek, tazminat talep edilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; “…Davalıdan alınan son radyografi incelemesinde bazı implantların uygulanma sürelerinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçmiştir. Bazı implantlar sökülmüş ve yerlerine yeni implantlar yapılmıştır. Bu sebeplerden dolayı eski yapılan tedaviler hakkında kesin bir yorum yapılabilmesi güçtür.” denilmektedir. TMK.nun 6.maddesine göre, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Toplanan tüm delillere, bilgi ve belgelere, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı taraf, davalı diş hekiminin yaptığı implantları ve protez dişleri tıbbın gereklerine uygun olarak yapmadığına ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hükmün kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Madde 6 – Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. II. Resmî belgelerle ispat

MADDE 475- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz. c. İşsahibinin sorumluluğu

3. Hukuk Dairesi         2012/23371 E.  ,  2013/5979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı-k.davalı asil … geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı-k.davalı vek.Av. … geldi. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 09.04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.11.2006 günü diş hekimi olan davalının muayenehanesine gittiğini, muayene sonucunda müvekkilinin mevcut dişlerinin önemli bir bölümünün sökülmesi ve diş eti yapısına göre üst çenede 10 adet, alt çenede 4 adet implant yapılması gerektiğinin davalı tarafından müvekkiline söylendiğini ve bunun üzerine tedaviye başlandığını, tedavinin üçbuçuk yıl sürdüğünü, bu süre içerisine müvekkiline davalı tarafından bir kısım tedaviler ve en son olarakta implantlar yapıldığını davalıya, yapılan tedaviler ve imalatlar neticesinde 30.000 TL bedel Ödendiğini, ancak, davalı tarafından yapılan 4 adet implantın kusurlu (ayıplı) yapılması nedeniyle müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, müvekkili tarafından davalıya çok defalar başvurulmasına rağmen mağduriyetinin giderilmediğini, en son olarak müvekkilinin başka diş hekimlerine müracat ettiğini, bu yeni diş hekimleri tarafından davalının yaptığı implantların sökülerek diş tedavisinin yapıldığını, böylece sağlığına kavuşabildiğini, davalının bu ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkilinin hem maddi hem de çekilen ızdırap nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı ileri sürülerek, 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında ve karşı dava dilekçesinde, davacı (karşı davalı)'nın tedavisinin ve diş yapımının müvekkili tarafından yapıldığını, bunun 3,5 yıl devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkili tarafından davacıya protez yapıldığını, bu protezlerin davacı tarafından sağlıksız kullanılması sonucu kırıldığını, tedavilerin böylece devam ettiğini, en son olarak tüm dişlerin sökülerek yerine daha sağlam metal destekli seramik dişler yapıldığını, bunların da bir kısmının davacı tarafın sağlıksız kullanımı nedeniyle kırıldığını, en son olarakta 4 adet implant yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan tedavi ve dişlerin kusursuz olarak yapıldığını savunarak, asıl davanın reddine, müvekkili tarafından davalıya yapılan 78 adet zırkon alt yapılı, 26 adet metal destekli toplam 104 adet diş bedelinin karşılığı olan 70.200 TL'nin fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 20.000 TL'nın asıl davacı (karşı davalı)dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya içeriğine … seçilen bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya davalı tarafından yapılan 4 adet implantın yeterli kemik desteği yokken yerleştirildiği, tasarımlarının farklı olduğu, bir kısmının hatalı yerleştirildiğini dişlerin (implantların) uygun yapılmadığını, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın maddi tazminat (30.000 TL) yönünden kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın ise asıl davalı (karşı davacı)nın yaptığı dişlerin (implantların) kusurlu yapıldığını, bu kusurlu eylem nedeniyle implantlar dışındaki yaptığını ileri sürdüğü dişlerle ilgili açılan karşı dava alacağını isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı(karşı davacı vekili) tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, somut olayda, davacı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde ve savunmalarında davacıya implantların dışında da protez (krom, zirkon kaplı vs.) dişler yaptığını, bu diş bedellerinin davacı tarafın ödemiş olduğu 30.000 TL bedelin çok üzerinde olduğunu, davacı taraftan alacaklı bulunduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davada talep edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yalnızca implantlarla ilgili değerlendirme yapılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur. Bu durumda, davalı Diş Hekimi tarafından davacıya implantlar (4 adet) dışında kusursuz ve sağlam diş (protez vs.)'ler yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Şayet yapılmış ise halen bu dişlerin davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve kusurlu bir yapım olup olmadığı iddiası da varsa incelenip sonucuna göre asıl davadaki maddi tazminat kısmına ilişkin istem ve karşı davadaki istemle ilgili değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde, eksik inceleme ve araştırılma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Madde 4 – Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. C. Genel nitelikli hükümler