Beraat Vekalet Ücreti Nasıl Alınır ve Nereden İstenir?

Madde 324 – (1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken
avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın
yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve
taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.
(2) Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği
gösterilir.
(3) Giderlerin miktarı ile iki taraftan birinin diğerine ödemesi gereken
paranın miktarını mahkeme başkanı veya hâkim belirler.
(4) Devlete ait yargılama giderlerine ilişkin kararlar, Harçlar Kanunu
hükümlerine göre; kişisel haklara ilişkin kararlar, 9.6.1932 tarihli ve 2004
sayılı İcra ve İflâs Kanunu hükümlerine göre yerine getirilir. (Ek cümle:
2/7/2012-6352/100 md.) Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli
ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı
maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin
Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.
(5) Türkçe bilmeyen ya da engelli olan şüpheli, sanık, mağdur veya tanık
için görevlendirilen tercümanın giderleri, yargılama gideri sayılmaz ve bu
giderler Devlet Hazinesince karşılanır.
Sanığın yükümlülüğü

Madde 327 – (1) Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer
olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri
ödemeye mahkûm edilir.
(2) Bu kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince
üstlenilir.
Karşılıklı hakaret hâllerinde gider

6. Ceza Dairesi         2023/20592 E.  ,  2024/2497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/125 E. 2023/246 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi- düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2018 tarihli ve 2017/478 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/2416 Esas, 2018/2418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/2416 Esas, 2018/2418 Karar sayılı kararı sayılı kararının katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli, 2021/24116 Esas, 2023/9670 Karar sayılı kararı ile; "Olay günü, evde katılan …'in bulunduğu esnada, sanığın katılana bıçak göstererek paraların nerede olduğunu sorduğunu, katılanın da korkması üzerine paranın yerini gösterdiği ve sanığın parayı alarak pencereden çıktığı iddiası ile açılan davada; sanığın katılan …'ın kocası hakkında yakalama kararı bulunduğunu, katılanın kocasını şikayet etmesinden dolayı aralarında husumet olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmakla; katılan …'ın kocası hakkında bir yakalama kararı olup olmadığı araştırılarak, sanığı yakalayan ve olay yeri incelemesi yapan kolluk görevlileri dinlenmesi ve sanık ve katılanlar arasında husumet olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/125 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri,
Beraat kararına bir diyeceklerinin olmadığına, hükmü vekalet ücreti takdir edilmemesi yönü ile temyiz ettiklerine,
İlişkindir.
B.Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri,
Temyiz etme iradesine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A.Katılan … Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden,
Mağdur … 24.05.2023 tarihli dilekçesiyle şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, oysa ki kararı katılan … vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair görüşe katılmayarak yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık Müdafiinin Lehlerine Vekalet Ücretine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafiiyle temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/125 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, katılan … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “sanık kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden ve sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması sebebiyle kovuşturma için ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2023 Yılı Tarifesinin 4/2 nci maddesi uyarınca belirlenen 861,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 28.939,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.

10. Ceza Dairesi         2024/1460 E.  ,  2024/18697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/244 E., 2023/320 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle; vekalet ücreti talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1136 sayılı Kanun’un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan, "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır" hükmü uyarınca, hükmün vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;
Vekalet ücretine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi olması nedeniyle kovuşturma için Hazineden alınan ücret olan 4.451,00 TL'nin, 29.800,00 TL olan avukatlık vekalet ücretinden mahsubu ile 25.349,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık …'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.05.2024 tarihinde karar verildi.

8. Ceza Dairesi         2022/6670 E.  ,  2023/10172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/880 E., 2022/405 K.
SUÇ :İftira
HÜKÜMLER :Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama
Dosyanın katılanının …, müştekisinin ise … olmasına rağmen …'nun da davaya katılarak hakkında aleyhine yargılama ücretine hükmedilmesi nedeniyle …'nun temyiz isteminde hukuki yarar olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2007 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
2.Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2012 tarihli kararıyla sanığın katılan … ile müşteki İsmail'e karşı ayrı ayrı iftira suçunu işlediği kabul edilerek ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verimiştir.
3. Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2012 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.11.2014 tarihli kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli sanık hakkında lehine itirazı üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli kararıyla dava şartının gerçekleşmesi ve davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli kararıyla sanığın iftira suçundan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan …'nın temyiz istemi, beraat kararına ve yargılama ücretine aleyhine olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.
2. Katılan … vekilinin temyiz istemi, verilen mahkumiyet kararının daha öncesinde onandığına, bozma nedeninin sadece usule ilişkin olması nedeniyle bunun değişemeyeceğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın olay olduğu zaman diliminde ilçe hakimi ve savcısı sıfatında bulunan müşteki ile katılan …'e yönelik olarak yetkili mercilere asılsız şikayetlerde bulunduğu iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın şikayetçi ve katılana yönelik eyleminin Anayasal şikayet hakkı kapsamında kaldığına dair mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış, katılan … vekilinin verilen mahkumiyet kararının daha öncesinde onandığına, bozma nedeninin sadece usule ilişkin olması nedeniyle bunun değişemeyeceğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Söz konusu davada olayla ilgisi bulunmayan …'nun davaya katılarak katılan sıfatı verilmek sureti ile aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekili ile …'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, gerekçeli karar başlığından katılan olarak adı bulunan "…" ibaresi ile hüküm fıkrasında üçüncü bendinde yer alan "katılanlar" ibaresinin çıkarılarak yerine "katılan …'dan" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.