Yargıtay Kararları Işığında Yasa Dışı Bahis Suçu

Yasa Dışı Bahis Suçları ve Kanuni Çerçeve

Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis ya da şans oyunlarını oynatma yetkisi, 7258 sayılı Kanun gereğince münhasıran Spor Toto Teşkilat Başkanlığı ile yetkilendirdiği kişi ve kuruluşlara aittir. Bu yasal yetkilendirme haricinde yürütülen her türlü organizasyon, ruhsatsız faaliyet kapsamında ceza yaptırımına bağlanmıştır.

7258 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarını bizzat oynatanlar ya da bunların oynanmasına yer veya imkân sağlayanlar hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası öngörülmüştür.

Yurt dışında oynatılan bu nitelikteki bahis veya şans oyunlarına internet üzerinden ya da başkaca bir yöntemle Türkiye'den erişim imkânı sağlayan failler, 7258 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca dört yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Bahis veya şans oyunlarıyla bağlantılı para transferine aracılık eden kişiler hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası uygulanır. Reklam yoluyla veya başkaca surette kişileri bu tür bahis oyunlarını oynamaya teşvik edenler ise fıkranın (ç) bendi doğrultusunda bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasına tabidir.

Suçun Unsurları ve Yaptırım Rejimi

Yasa dışı bahis oynatma veya aracılık suçlarının sübut bulması bakımından failin maddi bir menfaat temin etmiş olması şartı aranmaz. Failin bahis oynatma sürecine bizzat katılmış olması ya da bu sürece herhangi bir şekilde dahil olması suçun oluşumu için yeterli kabul edilir.

7258 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan ceza tayininde, maddede öngörülen hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi zorunludur. Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/749 Esas ve 2019/5966 Karar sayılı ilamında, hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi eksik ceza tayini sayılarak bozma gerekçesi yapılmıştır.

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2019/749, K. 2019/5966Kaynağı aç

19. Ceza Dairesi         2019/749 E.  ,  2019/5966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 	:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ		: …… Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM		: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen bilgisayar ve cep telefonu üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlara göre, sanığın internet üzerinden yayın yapan bahis sitelerine erişim sağladığı tespit edilmekle birlikte, bunların büyük kısmının yasal bahis siteleri olduğu, …… sayılı Kanuna aykırı bahis sitelerine erişimler, sayı itibariyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini kabule yeter derecede olmadığı gibi sitelerin bahis oynanmasına ilişkin kısımlarına erişim sağlandığına dair bir bulgu da bulunmadığı, anılan sitelerin bahis oynanması dışında bir takım içerikler de barındırdığının bilindiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında istikrarlı bir şekilde yasadışı bahis oynatmadığını, kendisinin yasal siteler üzerindeki hesabından bahis oynadığını ve başkalarına da oynattığını savunduğu, yasal bahis sitelerine erişim sağlamasının da bu savunmasını desteklediği anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil elde edilemeyen sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
a) Sanığın eyleminin …… sayılı Kanun'un 5/1.a maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesine karşın, maddede yer alan adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini,
b) … adli emanetin 2014/11031 sırasında kayıtlı kuponlar ve alacak verecek kayıtlarının, delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,
c) 24/11/2015 tarih ve …… sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden  HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yasa Dışı Bahis Oynamanın Hukuki Niteliği ve İdari Para Cezası

Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarını oynamak eylemi ceza kanunları bağlamında suç teşkil etmeyip kabahat niteliğindedir. 7258 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu oyunları oynayan kişilere mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası verilir.

Bahis oynama fiilinin farklı tarihlerde ve ayrı işlemlerle gerçekleştirilmesi durumunda eylem kesintisiz fiil olarak değerlendirilemez. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15'inci maddesinin ikinci fıkrasındaki kesintisiz fiil kuralının istisnasını teşkil eden bu durumda, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2020/3654 Esas ve 2021/2968 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere her bir eylem bakımından ayrı idari para cezası tatbik edilir.

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2020/3654, K. 2021/2968Kaynağı aç

19. Ceza Dairesi         2020/3654 E.  ,  2021/2968 K.
"İçtihat Metni"
7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli … hakkında 10.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Aliağa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 29/08/2019 tarihli ve 2019/230 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Aliağa Sulh Ceza Hakimliğinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/1131 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/01/2020 tarihli ve 2020/99 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/07/2020 gün ve 94660652-105-35-4250-2020-Kyb sayılı  kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2020 gün ve KYB-2020/71616 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 15/03/2019 tarihinde yasa dışı bahis oynadığı gerekçesiyle dosya içerisinde bulunan Aliağa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30/04/2019 tarihli ve 2019/82 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile 10.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasını müteakip, 18/04/2019 tarihinde yasa dışı bahis oynadığı gerekçesiyle bu defa incelemeye konu idarî yaptırım karar tutanağı ile 10.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin eyleminin kesintisiz fiille işlendiğinin kabul edilerek her bir eylemi için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmesizin, idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
7258 sayılı Kanunun 5/1-d. maddesinde yer alan “Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır.” düzenlemesi ile kabahat oluşturan fiil tanımlanmış olup, 5326 sayılı Kanunun 15/2. maddesinde yer alan kabahatlerdeki içtima uygulamasına yönelik “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” düzenlemesi ile ancak kesintisiz fiille işlenebilen kabahatler yönünden idari yaptırım uygulanana kadar tek fiil sayılacağının kabul edildiği, kabahatliye yüklenen 7258 sayılı Kanuna aykırı olarak bahis oynamak fiilinin ise farklı zamanlarda ve farklı işlemlerle gerçekleştirilmesi nedeniyle, kesintisiz bir fiil olduğundan söz edilemeyeceği cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Ceza Muhakemesi Usulü ve Delil Standartları

Ceza soruşturmasında şüphelinin yakalanabilmesi veya suç delillerinin elde edilebilmesi hususunda makul şüphe bulunması halinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116'ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir.

5271 sayılı CEZA MUHAKEMESİ KANUNU m. 116Kaynağı aç

Madde 116 – (1) Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde
edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü,
eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir.[26]
Diğer kişilerle ilgili arama

Yargılama safhasında hükme esas alınacak delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması esastır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206'ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, kanuna aykırı olarak elde edilmiş olan delillerin duruşmada ortaya konulması istemi mahkemece reddedilir.

5271 sayılı CEZA MUHAKEMESİ KANUNU m. 206Kaynağı aç

Madde 206 – (1) Sanığın sorguya çekilmesinden sonra
delillerin ortaya konulmasına başlanır. (Ek cümleler: 25/5/2005 – 5353/29
md.) Ancak, sanığın tebligata rağmen mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle
sorgusunun yapılamamış olması, delillerin ortaya konulmasına engel olmaz.
Ortaya konulan deliller, sonradan gelen sanığa bildirilir.
(2) Ortaya konulması istenilen bir delil aşağıda yazılı hâllerde
reddolunur:
a) Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse.
b) Delil ile ispat edilmek istenilen olayın karara etkisi yoksa.
c) İstem, sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa.
(3) Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafii birlikte rıza
gösterirlerse, tanığın dinlenmesinden veya başka herhangi bir delilin ortaya
konulmasından vazgeçilebilir.
(4) (Mülga: 25/5/2005 – 5353/29 md.)
Delil ve olayın geç bildirilmesi

Yasa dışı bahis sitelerine yönelik soruşturmalarda faillerin tespiti amacıyla yurt dışında bulunan hosting ve alan adı sağlayıcısı şirketlerden istinabe yoluyla bilgi ve belge temin edilmelidir. Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2017/1487 Esas ve 2017/5340 Karar sayılı ilamında, CloudFlare Inc ve Godaddy.com LLC unvanlı şirketlerden istinabe yoluyla bilgi ve belge istenip sonucuna göre hukuki durum tayin edilmeden kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2017/1487, K. 2017/5340Kaynağı aç

19. Ceza Dairesi         2017/1487 E.  ,  2017/5340 K.
"İçtihat Metni"
7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/06/2016 tarihli ve 2016/19884 soruşturma, 2016/43284 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/2910 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/01/2017 gün ve 14348  sayılı  kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 gün ve KYB-2017-7448 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda,  müşteki şirket vekilinin www.magosabett.com alan adı üzerinden yasa dışı bahis oynatıldığı iddiası üzerine, 02/05/2016 tarihli rapor ile, ilgili sitenin yurt dışında hizmet veren CloudFlare Inc isimli şirketten hosting, Godaddy.com LLC isimli şirketten ise domain hizmeti aldığının belirlendiği, ancak www.google.com isimli arama motorunda ….com isimli elektronik posta yerine yanlışlıkla ….com adresinin sorgulanması neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığının bildirildiği görülmekle, öncelikle bahse konu sorgulamanın sağlıklı bir şekilde yapıldığı raporun temin edilmesini müteakip, şüpheli veya şüphelilerin tespiti için yurt dışında bulunan CloudFlare Inc ve Godaddy.com LLC isimli şirketlerden bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/2910 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca  BOZULMASINA,  müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Arama neticesinde ele geçirilen oynanmış kupon ve not defteri gibi belgeler müsadere kararına konu edilemez. Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2016/7974 Esas ve 2019/734 Karar sayılı kararında, bu tür belgelerin müsadere edilmeyip delil mahiyetinde dosya içerisinde saklanması gerektiği ifade edilmiştir.

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2016/7974, K. 2019/734Kaynağı aç

19. Ceza Dairesi         2016/7974 E.  ,  2019/734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 	:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ	: 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER	: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların işyerinde yapılan aramada bilgisayar, yazıcı, isim ve şifrelerin yazılı olduğu belirtilen not defteri ile sanıkların yanında misafir olarak bulunan bir şahsın üzerinde iki adet oynanmış kupon ele geçirildiği, şahsın kolluk tarafından alınan beyanında cüzdanında bulunan bahis kuponlarının eski tarihli olduğunu ve başka bir yerde oynadığını, olay günü tesadüfen ziyaret amacıyla arkadaşlarının yanında bulunduğunu beyan ettiği, tutanakta bahsi geçen defterin yasadışı bahisle ilgili olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, ele geçirilen genel amaçlı olduğu anlaşılan yazıcının ise kupon basmak amacıyla kullanıldığına dair bir bulgu olmayıp, internet kafe olarak işletilen işyerinde bilgisayar yazıcısı bulunmasının doğal karşılanabileceği, iş yerinde ele geçirilen bilgisayar üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde ise iki rapor düzenlendiği, ilk raporda yasadışı bahis ile ilgili herhangi bir bulguya rastlanmadığının, ikinci raporda ise 7258 sayılı Kanuna aykırı bahis sitelerine az sayıda erişim yapıldığının, ancak bahis oynandığına dair bir bulgu saptanmadığının belirtildiği, söz konusu sitelerin bahis oynanması dışında bir takım içerikler de barındırdığı gözönüne alındığında, yalnızca bu sitelere az sayıda erişim sağlanmış olmasının sanıkların 7258 sayılı Kanuna aykırı şekilde bahis oynattığını kabule yeter olmadığı, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin, her türlü şüpheden uzak, kesin delillerle ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a)Sanıklar hakkında, sabit görülen eylemleri nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun'un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5/b” olarak gösterilmesi,
b)Aramada ele geçirilen oynanmış kupon ve defterin, delil olarak dosyada saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,
c)24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken  1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İnternet ortamında bahis sitelerine yönelik erişim kayıtlarının bulunması durumunda, söz konusu sitelerin büyük kısmının yasal siteler olması, kanuna aykırı sitelere erişim sayısının suçu kabule yeterli bulunmaması ve sitelerin bahis oynanmasına ilişkin kısımlarına erişim sağlandığına dair bir bulgu saptanamaması halinde kesin delil yokluğu gerekçesiyle beraat kararı tesis edilmelidir. Bu husus Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/749 Esas ve 2019/5966 Karar sayılı kararında vurgulanmıştır.

Kanun Yararına Bozma Sınırı ve Hükmün İnfaz Kabiliyeti

Sulh ceza hâkimliği tarafından dosyadaki kanıtlar tartışılıp takdir edilmek suretiyle verilen idari para cezasına vaki itirazın reddi kararları aleyhine delil takdirine dayalı olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulamaz. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2022/12189 Esas ve 2024/5966 Karar sayılı kararında, hâkimlikçe delil takdiri yapılarak tesis edilen kesinleşmiş kararların kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı belirtilmiştir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2022/12189, K. 2024/5966Kaynağı aç

7. Ceza Dairesi         2022/12189 E.  ,  2024/5966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 	   :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI 	   : 2020/4163 Değişik iş
KABAHAT	   : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ		  : İlgili kararın kanun yararına bozulması
7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli … hakkında Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 11.11.2019 tarihli ve 2019/1022 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 8.000,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/3206 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın merci Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/4163 değişik iş sayılı kararıyla  reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.08.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113678 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113678 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “…Dosya kapsamına göre, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli olarak bulunan … isimli şahsın adına kayıtlı banka hesaplarını yurt dışı kaynaklı yasa dışı bahis siteleri ile bağlantılı olarak para nakline aracılıkta kullandığından bahisle yapılan soruşturma sırasında, adı geçen kabahatli …'in de illegal bahis oynadığının ihbar edilmesi üzerine hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/d maddesi gereğince idari yaptırım kararının uygulandığı anlaşılmış ise de, kabahat eyleminin dayanağı olan şüpheli … hakkında yürütüldüğü anlaşılan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, varsa adı geçen şüpheli şahıs hakkında düzenlenen Masak raporunun ve/veya soruşturma dosyasının bir bütün halinde temin edilerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, muterizin yasa dışı bahis oynamak amacıyla para transferi yapıp yapmadığının tespit edilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir…” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar  kanun yararına bozma konusu olamaz.
Hâkimlikçe, kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

Mahkeme hükümlerinin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun şekilde kurulması zorunlu olup ileriye dönük ve şarta bağlı biçimde karar verilmesi mümkün değildir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2566 Esas ve 2019/5176 Karar sayılı ilamına konu uluslararası harcama itirazı kapsamında banka nezdinde tutulan paranın tahsili uyuşmazlığında, paranın Türk Ceza Kanunu hükümleri gereğince müsadere edilmemesi şartına bağlı biçimde takibin devamına karar verilerek infazda tereddüt yaratılması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2018/2566, K. 2019/5176Kaynağı aç

19. Hukuk Dairesi         2018/2566 E.  ,  2019/5176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ	:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın  kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T. Halk Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,  davacının internet üzerinden kredi kartı ile yurtdışı alışveriş sitelerinden alışveriş  yaptığını ancak bu alışverişlerin bir kısmından mal ve hizmet alamadığını, buna ilişkin olarak da davalı bankanın operasyon merkezine ve alışveriş yaptığı internet sitelerine itirazda bulunduğunu, davacının yaptığı bu itirazların kabul görerek 4.673,93 USD'nin davacıya ödenmek  üzere davalı bankaya iade edildiğini, ancak davalı bankanın  harcamaların yasa dışı bahis ve oyun sitelerinde gerçekleşmiş harcamalar olduğundan bahisle davacının parasını iade etmediğini,  davacının parasını almak için takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Halk Bankası vekili,  söz konusu kredi kartı harcama tutarlarının ve iade konusu tutarın internet ortamı üzerinden yurtdışı kaynaklı yasa dışı kumar ve bahis sitelerine aracılık eden siteden gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olduğunu, bu hususta Spor Toto teşkilatının kendilerine gönderilen  yazılı talimatları gereği söz konusu paranın iade edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili,  davalı şirketin uluslararası harcama itirazı (chargeback) işleminin süreçlerine ilişkin hizmeti bankaya sunmakta olduğunu, temeldeki bankacılık ilişkisinin  davalı banka ve davacı arasında kurulduğunu, davalı şirketin bu işlemin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna  göre, Karadeniz Ereğli 1. İcra Dairesi'nin 2012/890 esas  sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, davanın Halk Bank A.Ş. yönünden kabulü ile 4.673,92 USD karşılığı 8.448,00 TL olarak davalı bankadan bloke tutulduğu anlaşılan paranın TCK' nun eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümlerine göre müsadere edilmemesi halinde koşullu olarak blokenin çözülerek takibin bu hali ile devamına, diğer davalı  yönünden davanın esastan reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş,  hüküm davalı banka vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/39655 esas ve 2015/31536 karar ve  02/11/2015 tarihli ilamıyla; “Dava, Uluslararası Harcama İtirazı (Chargeback) kuralları çerçevesinde davacının itirazı üzerine davalı banka tarafından geri alınan ve bloke edilen paranın tahsiline ilişkindir.  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinde; ‘…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir’ hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği gibi, ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir. Mahkemece Kdz.Ereğli 1. İcra Dairesi'nin 2012/890 E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın Halk Bank A.Ş. yönünden kabulü ile 4.673,92 USD karşılığı 8.448,00 TL olarak davalı bankadan bloke tutulduğu anlaşılan paranın TCK'nun eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümlerine göre müsadere edilmemesi halinde koşullu olarak blokenin çözülerek takibin bu hali ile devamına karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak biçimde şartlı hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının Kdz.Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/890 esas  sayılı takip dosyasına  yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı T.Halk Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.Halk Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı T.Halk Bankası A.Ş.'den alınmasına, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yasa dışı bahis oynamak hapis cezası gerektirir mi?

Yasa dışı spor müsabakalarına dayalı bahis ve şans oyunlarını oynamak suç değil kabahat kapsamında kabul edilmekte olup eylemi gerçekleştirenlere 7258 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası tatbik edilir.

Yasa dışı bahis oynatma suçunun oluşması için menfaat temini zorunlu mudur?

Yasa dışı bahis oynatma veya para transferine aracılık etme suçlarında failin maddi menfaat elde etmiş olması şartı aranmaz; failin oynatma sürecine bizzat katılması veya bu sürece herhangi bir biçimde dahil olması suçun oluşumu için yeterlidir.

Farklı tarihlerde bahis oynayan faile tek bir idari ceza mı verilir?

Yasa dışı bahis oynamak fiili farklı zamanlarda ve farklı işlemlerle icra edildiğinde kesintisiz fiil olarak değerlendirilmez ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15'inci maddesinin ikinci fıkrasındaki kuralın istisnası niteliğinde her bir işlem için ayrı idari para cezası düzenlenir.

Bahis sitelerine internet erişiminin bulunması mahkûmiyet için yeterli midir?

İnternet üzerinden yapılan erişimlerin ağırlıklı bölümünün yasal sitelere ait olması, kanuna aykırı sitelere erişim sıklığının suçu kabule elverişli olmaması ve bu sitelerin bahis oynanmasına ilişkin kısımlarına erişildiğine dair teknik bulgu bulunmaması hallerinde beraat kararı verilir.

Hukuki uyarı: Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay değerlendirmesi için avukata başvurulmalıdır.

Hazırlayan: Av. Erdal Ersoy

Avukat Erdal Ersoy İletişim ve randevu

Ceza hukuku