Bilişim Hukuku

İnat Box Güvenli mi? Korsan APK ve Uygulama İzinleri

by Avukat Erdal Ersoy
İnat Box Güvenli mi? Korsan APK ve Uygulama İzinleri

İnat Box ve benzeri korsan APK uygulamaları, cihaz ve veri güvenliği bakımından ciddi riskler barındırmaktadır. Bu tür yazılımlar; rehbere, mesajlara, kişisel bilgilere ve cihazda bulunan banka uygulamalarına erişim sağlayarak verilerin çalınmasına yol açabilmektedir. Uygulama mağazaları dışından yüklenen bu dosyalar, kullanıcının denetimi dışındaki veri sızıntılarına zemin hazırlamaktadır.

Uygulama İzinleri ve Güvenlik Açıkları

Kötü amaçlı yazılımlar, kullanıcı izin vermediğini düşünse dahi sistem açıklarından yararlanarak yetki elde edebilmekte ve arka planda çalışmayı sürdürebilmektedir.

Finansal Riskler ve Bankacılık Güvenliği

Zararlı yazılımlar, kullanıcının bilgisi ve iradesi dışında cihaza iletilen SMS onay kodlarını ele geçirebilmektedir. Onay kodlarının, şifrelerin ve kimlik bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesi neticesinde kullanıcılar adına kredi başvuruları yapılabilmekte ve banka hesapları üzerinden yetkisiz işlemler gerçekleştirilebilmektedir.

İnternet bankacılığı aracılığıyla hesaplardan yetkisiz para aktarılması durumunda, mevduatın korunmasında güven kurumu niteliğini haiz olan bankalar objektif özen yükümlülüğü altındadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/14052 Esas ve 2013/17915 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, bankalar hafif kusurlarından dahi sorumlu kabul edilmekte; işlem sürecinde mudiye yüklenebilecek bir kast veya kusurun varlığını ispat yükü ise bankaya düşmektedir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2013/14052, K. 2013/17915Kaynağı aç
19. Hukuk Dairesi         2013/14052 E.  ,  2013/17915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R – Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki maaş için açılan mevduat hesabında bulunan 4.900,00-TL' nin dava dışı … isimli şahsın aynı banka nezdindeki hesabına 21.02.2011 günü internet bankacılığıyla havale edildiğini, müvekkilinin durumdan haberdar olur olmaz davalı bankaya telefon ve faksla başvurup durumu bildirdiğini, bilişim dolandırıcılığı ile elde edilen paranın akabinde banka kartı ile çekilmek veya kısmen kuyumcularda alışveriş yapılarak kullanılmış olduğunu, failler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından zararının ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep va dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını, bankanın müşteri şifreleri gibi bilgileri ana bilgisayarında güvenli sistemlerde sakladığını, bankanın internet şubesine müşteriye verilen müşteri numarası ile kullanıcı kodundan sonra internet şifresinin sanal klavye ile doğru girilmesi üzerine kullanıcının cep telefonu numarasına gönderilen tek kullanımlık şifrenin doğru olarak girilmesiyle ancak giriş yapılabildiğini, mudilere internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapılmış olduğunu, davacının bilgisayarına gerekli koruma programları yüklemeyerek hesabını her türlü saldırıya açık bırakmış olduğunu belirterek davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının hesabından iradesi dışında internet bankacılığı yoluyla 4.900,00-TL nin dava dışı … isimli şahsın aynı banka nezdindeki hesabına aktarıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın kendisine emanet edilen paranın korunmasında objektif özen yükümlülüğünün olduğu, hafif kusurlardan dahi sorumluluğunun kabul edildiği, davacının varsa kast ve kusurunun ispat külfeti davalı bankaya düşmesine rağmen ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Korsan Yayın ve Bilişim Dolandırıcılığının Cezai Boyutu

Korsan yayın sağlayan veya izleyen yazılımların hukuki boyutu yalnızca veri güvenliğiyle sınırlı değildir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; telefon hatları ile frekanslarından veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan hak sahibinin veya zilyedinin rızası olmaksızın yararlanan kişiler, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılmaktadır.

5237 sayılı TÜRK CEZA KANUNU m. 163Kaynağı aç
Madde 163- (1) Otomatlar aracılığı ile sunulan ve bedeli ödendiği takdirde yararlanılabilen bir hizmetten ödeme yapmadan yararlanan kişi, iki aydan altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. (2) Telefon hatları ile frekanslarından veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan sahibinin veya zilyedinin rızası olmadan yararlanan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. (3) (Ek: 2/7/2012-6352/83 md.) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Şirket veya kooperatifler hakkında yanlış bilgi

Bununla birlikte bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle haksız menfaat temin edilmesi, Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesinin birinci fıkrası gereğince nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır. Kanun koyucu bu nitelikli hâl için hapis cezasının alt sınırını dört yıl olarak belirlemiş ve adli para cezasının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağını hükme bağlamıştır.

5237 sayılı TÜRK CEZA KANUNU m. 158Kaynağı aç
Madde 158- (1) Dolandırıcılık suçunun; a) Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle, b) Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle, c) Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle, d) Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle, e) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak, f) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, g) Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle, h) Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında, i) Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle, j) Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, k) Sigorta bedelini almak maksadıyla, l) (Ek: 24/11/2016-6763/14 md.) Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle, İşlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/19 md.; Değişik: 3/4/2013-6456/40 md.) Ancak, (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.[71] (2) Kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin eden kişi, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır. (3) (Ek fıkra: 24/11/2016-6763/14 md.) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında; suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde verilecek ceza bir kat artırılır. Daha az cezayı gerektiren hal

Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dolandırıcılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılmaktadır. Eylemin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilmesi durumunda ise ceza bir kat artırılarak uygulanmaktadır.

Zararlı Yazılımların Cihazdan Temizlenmesi

Kötü amaçlı yazılımlar sistemin derin katmanlarına yerleşebildiğinden standart bir sıfırlama işlemi tehdidi bütünüyle ortadan kaldırmayabilir. Root yetkisi bulunmayan cihazlarda ilgili uygulamanın kaldırılmasının ardından cihazın fabrika ayarlarına döndürülmesi önerilmektedir. Rootlu cihazlarda ise sistemin derinlemesine yazılım temizliğine tabi tutulması ve teknik servis desteğiyle sıfırdan yazılım yüklemesi yapılması tavsiye edilmektedir.

Sıkça Sorulan Sorular

Uygulama izinlerini kapatmak korsan APK tehditlerini önler mi?

İzinleri kapatmak tam güvenlik sağlamaz; kötü amaçlı yazılımlar sistem açıklarını kullanarak yetki elde edebilir ve arka planda çalışmaya devam edebilir.

Korsan yayın izleme uygulamaları hangi cezai yaptırımlara tabidir?

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şifreli veya şifresiz yayınlardan rıza olmaksızın yararlananlar altı aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.

Yetkisiz banka işlemlerinde ispat yükü kime aittir?

Objektif özen yükümlülüğü altındaki bankalar hafif kusurlarından dahi sorumlu olup mudiye atfedilecek kast veya kusurun varlığını ispat külfeti bankaya aittir.

İlgili makaleler

Hukuki uyarı: Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay değerlendirmesi için avukata başvurulmalıdır.

Hazırlayan: Av. Erdal Ersoy

Bu hukuk dalının sayfasına gidin
Avukat Erdal Ersoyİletişim ve randevu